УИД 77RS0015-02-2022-011196-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 27, кв. 79. 10.01.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца. Управляющей компанией является ООО «ОНЛАЙН ГРУПП». Истец был вынужден обратиться независимую оценочную организацию с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в результате чего между сторонами было заключено досудебное мировое соглашение на сумму сумма, однако данное соглашение выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, д. 27, кв. 79.
Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».
14.01.2022 г. комиссией в составе управляющего объектом фио и заместителя управляющего ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» фио, в присутствии собственника фио составлен акт залива вышеуказанной квартиры.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ОЭБ «АвтоШанс» для проведения оценки стоимости ремонта квартиры.
Согласно заключения № 02/11-2-22 от 18.02.2022 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма
15.03.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» с претензией о возмещении причиненного ущерба.
18.05.2022 г. между сторонами было заключено досудебное мировое соглашение, которое ответчиком не исполнено.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дор-Эксперт», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 27 применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 10 января 2022 года составляет сумма
Данная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с положениями законодательства. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.
Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма (100417+5000/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» в пользу фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права, подтверждены договором и квитанцией об оплате.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО «Онлайн Групп» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Онлайн Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Онлайн Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Онлайн Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дор-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько