Решение по делу № 2-118/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-118/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004130-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при помощнике судьи Меркуленко И.Н.,

c участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Волгамед» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамед» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамед» (далее по тексту ООО «Волгамед», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волгамед» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которые исковые требования ФИО2 к ООО «Волгамед» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО «Волгамед» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 416 рублей, штраф в размере 213 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Указал, что лечение, полученное по неверно поставленному диагнозу, проведено с грубым нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи повлекло необоснованные расходы, были нарушены его права на получение своевременной и качественной медицинской помощи, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

<ДАТА> ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Волгамед» в свою пользу неустойку в размере 416 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волгамед» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО4, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волгамед» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО «Волгамед» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 416 рублей, штраф в размере 213 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ООО «Волгамед» в пользу АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 199 000 рублей.

С ООО «Волгамед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 900 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что <ДАТА> между ООО «Волгамед» и ФИО2 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по которому истцу оказывались медицинские услуги в период с <ДАТА> по <ДАТА>

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

В ходе которой, эксперты АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы» пришли к выводу о том, что качество оказанных медицинских услуг в ООО «Волгамед» пациенту ФИО2 не соответствует требованиям Федеральных законов и клиническим рекомендациям.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что весь комплекс оказанных ФИО2 услуг является некачественным, поэтому подлежит возмещению вся оплаченная им сумма по договору в размере 416 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, весь комплекс оказанных ФИО2 услуг является некачественным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> ООО «Волгамед» получило заявление ФИО2 от <ДАТА> о расторжении всех договоров на оказание медицинских услуг.

<ДАТА> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить все понесенные затраты. Последним требования были проигнорированы.

Доводы истца нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 13 266 240 рублей.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере цены договора 416 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом ненадлежащего выполнения обязательств медицинской организацией, допущенной просрочки ответчиком нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, соответствует степени нарушенного обязательства, а потому снижению не подлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгамед» в пользу ФИО2 неустойку в размере 416 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, с ООО «Волгамед» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213 000 рублей (416 000 рублей х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамед» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамед» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) неустойку в размере 416 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамед» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 г.

Председательствующий М.В. Самсонова