Решение по делу № 2-20/2025 от 24.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике ФИО11,

с участием истца-ответчика ФИО8, ФИО3 истца-ответчика ФИО17, ответчика-истца ФИО9, ФИО3 ответчика-истца ФИО18, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО9 к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на данный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО2.

В 2004 году ФИО2 осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам. Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями.

ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Весной 2024 года ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ смежных земельных участков сведениям о них содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО9 как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

ФИО9 выразил отказ в согласовании смежной границы, в координатах, предложенных кадастровым инженером ФИО1

Ссылаясь на несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям содержащимся в ЕГРН ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила признать необоснованными возражения ФИО9 относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно; признать указанную границу согласованной в соответствии с координатами, отображенными в межевом плане, выполненном Кадастровым инженером ФИО1 и указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее ФИО3 ФИО17 в порядке ст. 39 ГПК изменили предмет исковых требований, основываясь на заключении ООО «СтройТехЭксперт» просили: признать необоснованными возражения ФИО9 относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно; признать указанную границу согласованной в соответствии с заключением ФИО10 № выполненным ООО «СтройТехЭксперт» в указанных в заключении координатах.

Ответчик ФИО9 и его ФИО3 ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8

В целях защиты своих прав инициировали подачу встречного иска к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отсутствие доступа к земельному участку, просили: обязать истца-ответчика ФИО8 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения и установления ФИО8 заборного ограждения по точкам согласно межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в соответствии с координатами указанными во встречном иске, признать смежную границу между земельными участками сторон в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО12

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, считал, что требования к нему заявлены необоснованно.

Представил письменные позиции по требованиям, в которых полагал, что выполненные им кадастровые работы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, при выполнении работ присутствовали собственники смежных земельных участков, факт наличия реестровой ошибки подтвержден совокупностью доказательств собранных кадастровым инженером.

ФИО3 третьего лица –ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменную позицию по делу в которой ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО3 третьего лица в своих возражениях отметил, что при проверке ППК «Роскадастр» по <адрес> выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

ФИО3 по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> было проведено выездное обследование, в результате которого в действиях ФИО8 были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством прав. Выявленные признаки выражались в несоответствии протяженности границы фактического использования земельного участка с фасадной (южной) стороны земельного участка сведениям о координатном описании местоположения его границы внесенной в ЕГРН.

ФИО8 в соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований законодательства на своем земельном участке, путем недопущения самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав (т.1 л.д. 48-52).

ФИО3 третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В письменном отзыве ФИО3 Администрации Губкинского городского округа ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Компас Тевяшова» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ, в том числе на территории кадастрового квартала №

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН с координатным описанием, земельный участок с кадастровым номером № невозможно было включить в карту-план территории из-за недопустимого уменьшения площади. В связи с чем, в отношении данных земельных участков комплексные кадастровые работы не проводились.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности выслушав объяснения сторон, ФИО10, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно несоответствия фактических границ земельного участника данным ЕГРН, возложено на истца.

Согласно материалам землеустроительных дел по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 со смежными землепользователями, включая ФИО5 (от точки 5 до т.1).

ФИО8 в порядке наследования приобрела право собственности в отношении жилого дома и земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Домовладение по адресу: <адрес>, 1932 года постройки и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности ФИО6 (мать) и ФИО7 (сын).

После смерти ФИО6 право собственности на домовладение и земельный участок принадлежало единолично ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение было снесено из-за ветхости, ФИО7 был поставлен на учет на получение квартиры. Сам ФИО7 проживал вместе с семьей в летней кухне в составе семьи из трех человек.

ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1869 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. В настоящее время на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет установленную связь с объектом капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО12

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1869 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтённый объект недвижимости. В настоящее время на данный объект зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не установлены.

В 2024 году при проверке ППК «Роскадастр» по <адрес> выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

Весной 2024 года ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ сведением о них содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план на участок №, ФИО9 как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО1 указал, что кадастровые работы выполняются в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО1 указано: межевание земельного участка выполнялось при помощи геодезического оборудования невысокой точности, что не позволяло определить местоположение характерных точек границ с требуемой точностью; значительное удаление исходных пунктов опорно-межевой сети от объектов кадастровых работ, из-за чего базовые точки с которых производилась геодезическая сьемка по определению координат характерных точек границ, были определены не с требуемой точностью, что в конечно итоге предопределило ошибки в определении координат узловых и поворотных точек земельного участка; не соблюдение нормативных документов исполнителем кадастровых работ, не были приняты во внимание ранее проведенные межевания смежных земельных участков.

Сторона ответчика-истца оспаривала факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № полагала, что кадастровый инженер ФИО1 допустил нарушение порядка выполнения кадастровых работ, не принял во внимание межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Скворцовым в 2004 году и не учел, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО9 ссылался, что ФИО8 допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего ему, без законных на то оснований, чем нарушила его права как сособственника земельного участка. При этом ФИО9 и его ФИО3 отметили, что реестровая ошибка, на которую ссылается сторона истца-ответчика, а также кадастровый инженер ФИО1 отсутствует.

Сторона истца-ответчика не оспаривала обстоятельства связанные с самостоятельным захватом ФИО8 части земельного участка, принадлежащего ФИО9

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что в 2004 году им был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № при этом со смежными землепользователями границы были в установленном порядке согласованы. Границы определялись исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также во внимание принимался сложившийся порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями, которые являлись по отношению друг к другу родственниками.

По ходатайству стороны истца-ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» (<адрес> тел. №).

Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений следует, что при проведении межевания допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии границ, сведениям о нем, которые занесены в ЕГРН и фактических границ, существующих на местности длительное время. ФИО10 установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО10 пришел к выводу, что имеется прямой доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером № минуя проход по участку с кадастровым номером №

Сторона истца –ответчика согласившись с представленным заключением изменила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и полагала, что судом при вынесении решения необходимо принять за основу заключение подготовленное ООО «СтройТехЭксперт».

Вместе с тем стороны ссылались на наличие в подготовленном экспертном заключении ошибок, неточностей, противоречий, что явилось основанием для допроса ФИО10 ФИО14 по подготовленному ею экспертному заключению и подготовке дополнений и пояснений к заключению в письменной форме.

Оценивая представленное ООО «СтройТехЭксперт» заключение суд полагает, что оно не может быть принято судом за основу, поскольку выводы содержащиеся в заключении противоречивы, что подтверждается тем, что самим ФИО10 после опроса в судебном заседании подготовлены дополнения и пояснения, в целях преодоления возникших противоречий, при этом ФИО10 не даны ответы на поставленный судом вопрос о фактической границе смежных земельных участков и наличии в сведениях ЕГРН ошибок. Также данное заключение содержит сведения, при анализе которых невозможно получить объективные данные.

Данные обстоятельства явились основанием для назначения судом по ходатайству стороны ответчика-истца дополнительной землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО «Городской центр судебных экспертиз».

ФИО10 ФИО19 ООО «Городской центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № в рамках дополнительной (повторной) судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» следует, что реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

При этом ФИО10 установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН о местоположении границ.

Причиной несоответствия является факт неверного установления ограждения на местности по точкам ф4-ф5,ф7-ф8. Данная ситуация по мнению ФИО10 устраняется без внесения изменений в сведения ЕГРН.

Оценивая межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, ФИО10 указал, что сведения содержащиеся в межевом плане не не соответствуют фактическому землепользованию сторон, а также сведениям ЕГРН.

ФИО10 отметил, что данная спорная ситуация возникла по причине того, что правообладатели при согласовании границ земельных участков в 2004 году не предусмотрели вопрос об обеспечении доступа к объектам расположенным в пределах территории участка с кадастровым номером № путем установления обременения в отношении участка с кадастровым номером №

ФИО10 пришел к выводу, что требуется обеспечение доступа прохода и проезда для объектов расположенных, в пределах земельного участка с кадастровым номером №

По мнению ФИО10 в данном случае необходимо рассмотреть вопрос об установлении сервитута, предложены варианты по установлению сервитута.

Суд полагает, что заключение № ООО «Городской центр судебных экспертиз» является полным, объективным, выполнено с учетом действующих норм и правил, в связи с чем, может быть принято судом за основу.

Следует также отметить, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям, выход за пределы заявленных требований в данном случае не допустим. Сторонами требование об установлении сервитута не заявлялось.

Доводы стороны истца-ответчика, что 2 вариант предложенный ФИО10 ФИО13 полностью соответствует варианту предложенному ФИО10 ФИО14 для установления смежной границы, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Предлагая вариант установления смежной границы ФИО14 исходила из «сложившегося порядка пользования» и наличия реестровой ошибки. Однако в своем заключении ФИО10 ФИО20 ссылается на отсутствие реестровой ошибки, неверного установления ФИО8 заборного ограждения и необходимость разрешения юридического вопроса о порядке использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Соответственно вопреки позиции стороны истца-ответчика выводы ФИО10 не тождественны и варианты разрешения сложившейся ситуации различны.

О данных обстоятельствах ФИО10 ФИО20 сообщил также в ходе опроса в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что ФИО8 допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Встречные требования ФИО9 предъявленные к ФИО8, напротив, подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчика-истца направлены на восстановление его прав в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком, который он приобрел в 2020 году в границах, конфигурации и площади, указанной в правоустанавливающих документах согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО12

Доводы о сложившемся порядке пользования смежными земельными участками на протяжении более 15 лет не исключают необходимость восстановления прав ответчика-истца ФИО9

Факт нарушения прав ФИО9 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № подтверждается сведениями предоставленными ФИО3 Россреестра по <адрес>, Администрацией Губкинского городского округа, а также заключением № ООО «Городской центр судебных экспертиз».

При этом ФИО8 не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику-истцу об установлении сервитута для обеспечения проезда/прохода к объектам, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд полагает, что требования ФИО9, заявленные к кадастровому инженеру ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО1 отсутствует какая-либо заинтересованность в рассматриваемом споре. Более того, с учетом изменения предмета исковых требований ФИО8, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 не положен в основу исковых требований истца-ответчика.

Стороны не просили о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка, отказать.

Иск ФИО9 к ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО9 к кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, отказать.

Обязать ФИО8 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО9 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса существующего ограждения и установления заборного ограждения на основании акта согласования границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по координатам:

№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева