№ 1-99/2023
№ 12302940007003325
УИД: 18RS0016-01-2023-000543-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретарях: Марковой Н.А., Третьякове Д.Н.,
с участием:
государственных обвинителей – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А., заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Гатауллиной Р.И., помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Кутявиной О.С., действующей на основании удостоверения и ордера,
потерпевшей ФИО 2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты> судимой:
- 18 января 2023 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО1 . при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2023 года в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного и аморального поведения ФИО1 ., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 , желая их наступления, не имея оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, взяла в руки кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от ФИО1 , умышленно, со значительной силой приложения нанесла данным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов ФИО1 – область грудной клетки слева.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.
Смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением хряща 6-го ребра, проникающая в грудную и брюшную полости со сквозным ранением левого купола диафрагмы и ранением левой доли печени, сопровождавшаяся массивным (около 1200 мл) кровоизлиянием в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершая свои действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала этого.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного деяния признала частично, считает, что ее действия необходимо квалифицировать как убийство по неосторожности. С ФИО1 она знакома с мая 2022 года, с сентября 2022 года они проживали совместно в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ее дети проживали отдельно – с их отцом ФИО 3 но приходили к ним в гости, ФИО1 любил ее детей, они с ним часто навещали их, не было у него конфликтов и с ее мужем. Бывало, что она и ФИО1 выпивали, но это он склонял ее к употреблению алкоголя, так как сам злоупотреблял спиртным, в таком состоянии у него ранее бывали драки с начальством на работе. Однажды он пригрозил ей, что, если она бросит его, он убьет и ее, и ее мужа. В ноябре 2022 года он впервые ударил ее, но она ему это простила. В феврале 2023 года из-за того, что она находилась у себя дома с сыном, он ее вновь ударил в горло. Также он около 5 раз бил ее, в результате чего, были синяки на теле, на лице. Она говорила ФИО1 , что уйдет к мужу и детям, поскольку органы опеки обязали ее проживать с детьми, ФИО1 сказал, что тогда будет плохо не только ее мужу, и далее промолчал, но как она поняла, плохо будет и ее детям. Из-за этого она боялась уйти от него. В марте 2023 года она сходила ночевать домой, за это ФИО1 «спустил» ее с лестницы. Ее характеризуют агрессивной, но считает, что не должна молчать, если ее бьют, угрожают. В полицию из-за поведения ФИО1 она не обращалась, боялась его, жалела, прощала. 01 апреля 2023 года с утра она, ФИО1 и ФИО 6 распивали спиртное, около 12 часов дня последний ушел. После этого она сказала ФИО1 , что пойдет домой к сыну, тот стал психовать, ревновать, высказывал претензии, после он лег смотреть телевизор, а она готовила еду, делала уборку. Когда они поели, она вновь сказала ФИО1 , что пойдет к сыну, пошла переодеваться в спальню, он пошел за ней, ударил ее по щеке. Она очень обиделась, пошла на кухню, там в шкафу взяла нож, хотела напугать ФИО1 тем, что ударит себя. Она стояла спиной к ФИО1 , он подошел к ней сзади, больно схватил ее за левую руку, хотел повернуть к себе лицом. У нее был страх, что он снова будет бить ее. Повернувшись через левый бок лицом к ФИО1 , она не поняла, как нож, который был у нее в руках, уже воткнулся в него, момент нанесения удара она не помнит. ФИО1 упал на спину, она увидела рану с правой стороны, нож был в крови. Испугавшись, она бросила нож на стол, сразу вызвала фельдшера, после сообщила о том, что ударила ФИО1 ножом, ФИО 2 ФИО 3. В это время ФИО1 еще разговаривал, но было много крови. Первая в квартиру прибыла ФИО 2 Минут через 15-20 пришла фельдшер ФИО 4 она велела ей (ФИО2) давить на рану тампоном, чтобы остановить кровь, а сама звонила в скорую <адрес>. Когда ФИО1 перестал дышать, фельдшер делала массаж сердца, а она - искусственное дыхание. После того, как фельдшер сообщила ей время смерти ФИО1 – в 13.10-13.15, она мыла пол от крови своим сарафаном, обтирала ФИО1 , переодевала его, убирала кровь под его телом. Из-за шокового состояния плохо помнит, как мыла нож, куда положила одежду ее и ФИО1 , как приехала полиция. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, причиной конфликта с ФИО1 явилось его поведение - запрет ей видеться с детьми и физическое насилие в отношении нее. Она читала протоколы ее допроса в рамках предварительного расследования по делу, в них всё было написано с ее слов, правильно.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, установлено следующее.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 01 апреля 2023 года, 02 апреля 2023 года, ФИО2 показала, что с мая 2022 года проживала с сожителем ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Она состоит в браке со ФИО 3., двое ее несовершеннолетних детей проживают совместно с последним, при этом она навещает их. С ФИО1 у нее были нормальные отношения, никогда не было случаев, чтобы он угрожал ей ножом, избивал, но в последнее время он стал устраивать сцены ревности, ему не нравилось, что она ходила домой к мужу, детям. 01 апреля 2023 года около 14 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 она решила пойти к своему сыну. ФИО1 рассердился, начал высказывать претензии по этому поводу. У них с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ее ударил по лицу. От удара она обиделась на него, разозлилась, задело такое его отношение к ней, на эмоциях выбежала на кухню, там из шкафа взяла нож с пластиковой рукоятью, хотела напугать ФИО1 , сделать вид, что хочет себя ударить ножом и таким образом проучить его. Изначально она держала нож двумя руками, лезвие ножа было направлено в область её живота, при этом себе никаких ранений и порезов не причинила. Когда она так стояла, ФИО1 был напротив нее, он подошел почти вплотную, угрозы ей не высказывал, в его руках никаких предметов не было, разозлившись на него, из-за того, что он ударил ее по лицу, и высказывал претензии, она развернула нож, и, держа его обеими руками, ударила его в область груди, если смотреть относительно нее, то с правой стороны. После удара она вытащила нож из груди ФИО1 , тот упал на спину, но был живой, разговаривал с ней. Испугавшись того, что наделала, будучи в шоковом состоянии, она позвонила фельдшеру ФИО 5 сказала ей, что ударила ФИО1 ножом, убила его. Вместе с прибывшей фельдшером ФИО 4. они оказывали ФИО1 медицинскую помощь, делали ему искусственное дыхание, но он умер, смерть была зафиксирована в 14.03. После этого она переоделась, протерла запачканным платьем пол, вымыла нож, убрала его обратно в шкаф (том 2, л.д. 35-39, 57-60, 61-65, 82-87).
При проведении следственного эксперимента 02 апреля 2023 года ФИО2 подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО1 . (т. 2, л.д. 66-73).
При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> показала, что 01 апреля 2023 года около 14 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 , ФИО 6., когда последний ушел, она пошла в комнату переодеться, чтобы пойти к сыну, ФИО1 ее не отпускал, ударил ее, ей стало обидно, она «психанула», пришла на кухню, где взяла кухонный нож, хотела себя «пырнуть» (острием макета ножа прикладывает к животу), ФИО1 ее оттолкнул (делает пол-оборота вокруг себя) и получилось вот так (замахивается сверху вниз макетом ножа, продолжая удерживать его обеими руками лезвием от мизинца вниз и имитирует нанесение удара), после чего ФИО1 упал (показывает руками на пол перед собой). Ударила она его потому, что он ее толкнул, еще попался «под горячую руку», она была перепившая. Ей он не угрожал, в руках у него ничего не было. Удар, как помнит, произошел в область груди справа. Она сразу позвонила фельдшерам, сестре ФИО1 , своему мужу. По прибытию фельдшер ФИО 4 дала ей бинт, чтобы она придерживала рану ФИО1 , они делали ему искусственное дыхание, но ничего не смогли сделать. После она начала прибираться, переоделась, переодела ФИО1 , своим сарафаном протерла от крови труп, пол, помыла нож (том 2, л.д. 75-81).
Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемой установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает частично. 01 апреля 2023 года в период с 11 до 14 часов в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, между ней и сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он не отпускал её к сыну, высказывал претензии в её адрес, нанес пощечину, на что она «психанула», обиделась, поэтому на кухне взяла нож (который указан в медико-криминалистической экспертизе). В руках сожителя никаких предметов, угрожающих её жизни не было. Она хотела напугать сожителя, поэтому сначала подставила нож к себе, а когда ФИО1 подошел к ней близко, ударила его один раз ножом в область грудной клетки. Удар ножом пришелся в правую область относительно ее. Чтобы оказать ФИО1 медицинскую помощь, она позвонила медсестре, последней сказала, что убила ФИО1 , По прибытию фельдшера ФИО1 был еще живой, они оказывали ему медицинскую помощь, но он вскоре умер. Убивать сожителя не хотела, так получилось, потому что была пьяной и на эмоциях. Нож, которым ударила сожителя, она показала прибывшим сотрудникам полиции (том 2 л.д. 93-97, 104-109).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая ФИО2 показала, что настаивает на тех показаниях, которые даны ею в суде, более ничего пояснять не желает.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО 2 суду показала, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по соседству - в квартире № 1 в течение 10 месяцев проживали ее брат – ФИО1 и его сожительница ФИО2, жили последние нормально, бывало, что употребляли спиртное, но конфликтов у них она не слышала. Утром 01 апреля 2023 года брат приходил к ней, просил денег на выпивку, она отказала. Через какое-то время ей позвонил муж ФИО2 - ФИО 3., интересовался, все ли нормально у соседей, она ответила, что вроде тихо. Через 10 минут ей в стену постучала ФИО2, сказала, что убила ФИО1 , подумав, что та пьяная, она не поверила ей. Времени было около 14 часов. После ФИО2 позвонила ей, вновь сказала, что убила ФИО1 , попросила прийти. Также ей позвонила медсестра ФИО 5., попросила сходить к соседям. Когда она пришла к ФИО2, та сидела на крыльце, курила, сказала, что не виновата, хотела ударить себя, а ФИО1 подошел к ней забрать нож и она ударила его. Зайдя в квартиру, она увидела, что брат лежал на спине на полу на кухне, был по пояс голый, дышал. На раковине она заметила кухонный нож, следов крови на нем не было. Беспорядка в квартире не заметила. Кроме ФИО2 и брата в квартире никого не было. После она ушла домой, но через 5 минут вновь по просьбе фельдшера ФИО 5 отправилась в квартиру соседей, там фельдшер ФИО 4. и ФИО2 делали ФИО1 искусственное дыхание, но спасти его не получилось. Крови не было видно, но на левой части груди ФИО1 она заметила порез длиной 2 см. ФИО2 тогда уже переоделась. После ФИО2 мыла пол своим платьем, обтирала ФИО1 , переодела ему штаны. Также в квартиру ФИО2 приходил ее (потерпевшей) муж - ФИО 7 последний увидев лежащий на раковине нож, и, испугавшись, что может еще что-то произойти, спрятал его. Брата может охарактеризовать как веселого, добродушного, он не конфликтовал, работал, у него бывали запои, но в это время его характер не менялся. ФИО1 не обижал ФИО2 нормально относился к тому, что у нее дети, постоянно покупал сладости ее сыну, тот приходил к ним в гости. Ей казалось, что ФИО1 и ФИО2 любили друг друга. У нее со ФИО2 тоже были нормальные взаимоотношения, они дружили. ФИО2 никогда не жаловалась на брата, не говорила, что он применяет насилие, считает, что ФИО2 сама могла это сделать, а брат - нет. ФИО1 не был физически сильным. По характеру Светлана в состоянии опьянения очень буйная, может раскидывать всё, бить посуду. Она сама наблюдала у нее такое поведение, также брат рассказывал ей, что однажды ФИО2 бралась за нож, раскидывала приготовленную им еду.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 7 установлено, что он проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> вместе с женой ФИО 2, по соседству в <адрес> июня 2022 года проживали брат последней - ФИО1 с сожительницей ФИО2 Взаимоотношения у соседей были нормальные, они любили друг друга. 01 апреля 2023 года в период времени с 13 часов по 14 часов был слышен стук со стороны соседей, плач ФИО2. После она позвонила его жене, сообщила, что зарезала ФИО1 . Жена побежала к соседям, вернувшись через 5-10 минут, сообщила, что ФИО2 зарезала ФИО1 . После ФИО 2 позвонила медсестра ФИО 5, попросила ее присутствовать в соседней квартире с фельдшером ФИО 4, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с женой они пошли в соседнюю квартиру, там на кухне на полу на спине по пояс голый лежал ФИО1 без признаков жизни, он увидел на его теле следы крови на плече, на груди. Где именно было ножевое ранение, не заметил. На столе на кухне он увидел кухонный нож с черной рукояткой, крови на нем не было. Чтобы ФИО2 снова не схватилась за нож, он спрятал его за кастрюли. После он пошел в свою квартиру, когда вернулся, ФИО2 уже переоделась, вытирала кровь на полу, мыла труп ФИО1 , поднимала его, постелила под него одеяло. Тогда на теле ФИО1 он увидел рану в области груди слева. По характеру ФИО2 вспыльчивая, своенравная, ФИО1 был нормальный, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым, (том 1 л.д.89-92).
Свидетель ФИО 3. суду показал, что ФИО2 – его супруга, последняя с мая-июня 2022 года сожительствовала с ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 01 апреля 2023 года в послеобеденное время он позвонил жене, та не взяла трубку. Чтобы узнать, все ли нормально, он позвонил ФИО 2, та сказала, что у соседей тихо. Через 30-40 минут жена перезвонила ему, кричала, что убила ФИО1 Позвонив ФИО 2, он узнал, что ФИО2 зарезала ФИО1 ножом, но он вроде дышит. У ФИО2 в целом уравновешенный характер, но бывает, что она употребляла спиртное по несколько дней, в таком состоянии бывала вспыльчивой. Однажды, когда они с супругой выпивали, она нанесла ему ножевое ранение. Их со ФИО2 дети проживают с ним, но она участвовала в их воспитании, содержании, приходила, занималась с ребенком, делала работу по дому. ФИО2 жаловалась ему, что у них с ФИО1 бывали конфликты по бытовым вопросам - например, что еда не приготовлена. Он видел у нее синяки, также однажды она пришла вся избитая. Знает, что ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, а в пьяном у него бывали агрессии. Он звал супругу вернуться домой, но она говорила, что не может.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 6. установлено, что ФИО1 и ФИО2 - его знакомые, последние проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>., злоупотребляли спиртным. У ФИО2 есть муж, дети, которые остались проживать с отцом. ФИО1 не нравилось, что ФИО2 ходила домой к мужу, он ревновал её. 01 апреля 2023 года в утреннее время он (свидетель) со ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное в их квартире, последние в это время между собой не ссорились, ни у кого из них телесных повреждений не было. Около 12 часов дня он ушел домой (том 1, л.д. 101-107).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4 - фельдшера Степаненского ФАП установлено, что ей знакома ФИО2, последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Если ей что-то не нравится, начинает ругаться. 01 апреля 2023 года около 13 часов 33 минут от медсестры ФАП ФИО 5 ей стало известно о том, что ФИО2, сообщила последней об убийстве ею своего сожителя. Она пошла на адрес ФИО2: Удмуртская Республика, <адрес> чтобы посмотреть обстановку, оказать первую помощь. По прибытию в квартиру, там на кухне на полу лежал ФИО1 , он еще дышал. Она увидела у него колото-резанную рану слева в области грудной клетки, из которой шла кровь. Была наложена повязка, вызвана скорая помощь. В момент, когда ФИО1 перестал дышать, она стала проводить массаж сердца, а ФИО2 проводила вентиляцию легких, но это не помогло, ФИО1 скончался. Так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не адекватно - она боялась оставаться с ней одна, попросила ФИО 5 отправить к ней кого-нибудь еще. Через какое-то время пришли соседи ФИО 7. и ФИО 2. До их прихода ФИО2 находилась в платье, которое было в крови, после чего переоделась. Затем ФИО2 платьем, в котором была ранее, вытирала следы крови с трупа, с пола, после положила труп на одеяло, переодела его. На кухне на столе она заметила кухонный нож с черной рукоятью, длина лезвия около 15 сантиметров, ширина лезвия 1,5-2 сантиметра, на котором были следы крови. При ней ФИО2 на кухне вымыла этот нож. Когда пришел сосед ФИО 7, он спрятал данный нож за мультиварку, чтобы ФИО2 не нанесла им вред. ФИО2 неоднократно говорила, что это она нанесла ножевое ранение ФИО1 , но не сказала в связи с чем (том 1, л.д. 108-111).
В ходе очной ставки со ФИО2 свидетель ФИО 4 подтвердила свои показания (том 2, л.д. 82-87).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 5 - фельдшера Степаненского ФАП установлено, что 01 апреля 2023 года около 14 часов ей позвонила ФИО2, сообщила, что убила своего сожителя ФИО1 Эту информацию она передала фельдшеру ФИО 4 (том 1 л.д. 132-133).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 8. - фельдшера скорой помощи БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» установлено, что 01 апреля 2023 года в 13 часов 55 минут поступило сообщение от фельдшера Степаненкого ФАП ФИО 4, о ножевом ранении у мужчины по адресу: Удмуртская Республка, <адрес>. Ввиду дальнего расстояния машина скорой помощи прибыла на адрес в 14 часов 52 минуты. На момент приезда в квартире находились фельдшер ФИО 4, сожительница пострадавшего и соседка. Она обратила внимание, что на поверхности стола на кухне были пятна, похожие на кровь. На полу кухни на спине лежал ФИО1 , признаки жизни он не подавал. При осмотре в области грудной клетки слева у него была обнаружена рана (том 1 л.д. 138-139).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 9 сотрудника МО МВД России «Кезский» установлено, что 01 апреля 2023 года в 14 часов дня в ДЧ МО МВД России «Кезский» от фельдшера <адрес> поступила информация о ножевом ранении у ФИО1 В целях установления обстоятельств произошедшего он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По приезду в квартире находились фельдшер ФИО 4, ФИО2, последняя вела себя эмоционально, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. На кухне квартиры находился труп ФИО1 , он лежал на спине, головой по направлению к выходу. В области грудной клетки с левой стороны имелось ножевое ранение. ФИО2 пояснила, что после того, как она ударила ножом ФИО1 ., она его переодела, затирала кровь. Фельдшер пояснила, что ФИО2 переодевалась, в момент нанесения удара ножом, она была одета в сарафан, которым затирала кровь, этот сарафан находился в коробке на кухне. Штаны, которые ФИО2 сняла с трупа, валялись на полу в прихожей. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не заметил. На вопрос, каким ножом она нанесла ножевое ранение сожителю, ФИО2 взяла нож примерно 20 см, с черной пластиковой рукоятью, который находился рядом с мультиваркой на столе гарнитура и положила его на кухонный стол, сказала, что помыла этот нож после того, как нанесла ножевое ранение ФИО1 После ФИО2 была доставлена в МО МВД России «Кезский» для установления обстоятельств произошедшего (том 1 л.д.112-115).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11 сотрудников МО МВД России «Кезский», установлено, что ими сообщены аналогичные, сообщенным свидетелем ФИО 9., обстоятельства (том 1, л.д. 116-119, 120-123).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 6 установлено, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживали его знакомые ФИО1 , ФИО2, последние общительные, с соседями не конфликтовали. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения бывала вспыльчивой (том 1 л.д.124-125).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 12 установлено, что по соседству с ними по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживали ФИО2 и ФИО1 ФИО2 по характеру грубая, дерзкая. В состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной (том 1, л.д. 128-129, 130-131).
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим следователем Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО 14., 01 апреля 2023 года от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кезский» поступило сообщение о том, что в этот день около 14 часов в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1, л.д.13).
Из рапортов, составленных оперативным дежурным МО МВД России «Кезский» ФИО 15 помощником оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО 16., следует, что 01 апреля 2023 года: в 14 часов 10 минут поступило сообщение из ФИО3 о том, что сожительница ударила ножом ФИО1 в грудную клетку по адресу: <адрес> в 14 часов 25 минут, в 14 часов 28 минут поступили сообщения фельдшера ФАП «Степаненки» ФИО 4 о том, что ФИО2 в алкогольном опьянении воткнула нож ФИО1 в область грудной клетки с левой стороны, последний умер (том 1, л.д 17, 18, 19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года, осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлено, что квартира находится в двухквартирном доме, состоит из: прихожей, откуда осуществляется проход на кухню квартиры, далее из кухни осуществляется проход в спальную комнату. Зафиксирована имеющаяся в квартире обстановка. В помещении кухни квартиры обнаружен труп ФИО1 , зафиксировано местоположение трупа. В области грудной клетки трупа слева обнаружена рана, которая проникает в полость грудной клетки. На кухонном столе обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Осуществлено дактилоскопирование пальцев рук трупа, сделаны смывы с ладоней трупа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: штаны черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, нож, сарафан в полоску бело-зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, смывы с ладоней трупа (том 1, л.д.26-41).
В ходе выемки 01 апреля 2023 года у ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> а именно: штаны серого цвета, футболка серого цвета, пара носков, тапочки резиновые синего цвета (том 1 л.д.142-151).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2023 года осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> предметы, изъятые в ходе выемки 01 апреля 2023 у подозреваемой ФИО2 (том 2, л.д. 1-13) данные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра трупа от 03 апреля 2023 года, в ходе осмотра трупа ФИО1 в области грудной клетки слева обнаружена рана щелевидной формы (том 1, л.д.42-47).
Из записи акта о смерти от 05 апреля 2023 года, выданной отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Кезский район Удмуртской Республики», видно, что ФИО1 умер 01 апреля 2023 года в <адрес> Удмуртской Республики (т.1, л.д.53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2023 года смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением хряща 6-го ребра, проникающей в грудную и брюшную полости со сквозным ранением левого купола диафрагмы и ранением левой доли печени, сопровождавшейся массивным (около 1200 мл) кровоизлиянием в брюшную полость. Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, в пределах 2-3-х суток назад на момент экспертизы трупа в морге. Данная рана причинена от воздействия острого плоского орудия клинкового типа с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием, П-образным обухом с четкими ребрами, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и несколько снаружи-внутрь. Длина раневого канала около 8 см. После причинения потерпевшему вышеописаного повреждения он мог совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, пока объем излившейся крови не привел к потере сознания. Патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, самостоятельно состоящих в причинной связи с наступлением смерти не обнаружено (том 1, л.д.190-198).
Согласно заключению № от 16 мая 2023 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, не исключается причинение вышеописанного повреждения у ФИО1 , в результате которого наступила его смерть, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении её допроса в качестве подозреваемой и в ходе проведения следственного эксперимента с её участием (том 1 л.д.203-206).
Согласно заключению генетической экспертизы № от 27 апреля 2023 года, на частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин из упаковки «... срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемой ФИО2.. .» обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО 7 исключается. На частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин из упаковки «... срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемой ФИО2.. .» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО 7, ФИО1 , исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО 7, исключается. Также, на рукояти обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО2, ФИО 7, исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО2, ФИО 7 исключается. Пот в указанных следах не обнаружен. На сарафане обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО2, ФИО 7 исключается. Пот в указанных следах не обнаружен (том 1 л.д.224-243).
Из заключения эксперта № от 05 мая 2023 года (медико-криминалистическая экспертиза) следует, что колото-резаная рана на теле ФИО1 могла образоваться от клинка представленного на экспертизу ножа вещественного доказательства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 апреля 2023 года (том 1, л.д.248-250).
Из заключения № от 03 апреля 2023 года следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 у последней установлены кровоподтеки левого плеча, правого плеча, правого предплечья, в области правого коленного сустава, верхнего века правого глаза. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений, с учетом морфологических особенностей, в пределах 2-7-ми суток назад на момент осмотра. Вред здоровью повреждениями не причинен (том 1 л.д. 183-184).
Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 02 мая 2023 года установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное психическое расстройство не нарушает способности подэкспертной к целенаправленному поведению, прогнозу возможных последствий своих поступков, критическому их осмыслению. ФИО2 в юридически значимые периоды времени могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 характерны легкие органические изменения познавательной деятельности; в структуре личности психопатологически выражены возбудимо-неустойчивые черты сочетании с алкогольными изменениями. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2, их выраженность и совокупность определили характер реагирования в юридически значимый момент времени, но не оказали существенного влияния на поведение подэкспертной в момент инкриминируемого ей деяния, не ограничивая осознанность и способность к произвольной регуляции собственного поведения. ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находилась. В период видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемой признаков несамостоятельного воспроизведения ей важных для дела обстоятельств, особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия на неё и препятствовало бы ей воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела со стороны допрашивающего или третьих лиц не имеется (том 1 л.д.212-215).
Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 27 сентября 2023 года № установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии. Указанное психическое расстройство не нарушает способности подэкспертной к целенаправленному поведению, прогнозу возможных последствий своих поступков, критическому их осмыслению. ФИО2 в юридически значимые периоды времени могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Указанное психическое расстройство к временным не относится. Психологический анализ имеющейся информации (результаты экспериментально-психологического обследования, пояснения в ситуации экспертизы, предоставленные материалы уголовного дела, с отраженными в них показаниями свидетелей, подсудимой, в т.ч. и показаний в судебном заседании), свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на ее сознание и поведение не находилась.
Из справок, выданных БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР», видно, что ФИО2 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 74).
Судом также исследованы доказательства стороны защиты:
Свидетель ФИО 17 суду показала, что ФИО2 знает с рождения, они ранее проживали по соседству. Может охарактеризовать ее как спокойную, работящую – та занималась хозяйством, выращивала овощи, разводила кур, работала дояркой. Бывало, что она встречала ФИО2 выпившей, но в таком состоянии характер у нее не менялся, она всегда здоровалась, улыбалась, каких-либо конфликтов у них не было. Если ФИО2 начинала пить, то это длилось неделю примерно 1 раз в месяц. Она ругала ФИО2 за это, она обещала перестать пить. У ФИО2 есть муж, дети, но весной 2022 года она перешла жить к сожителю ФИО1 на другой конец деревни, увезла туда вещи, мебель, сделала там ремонт. Дети остались жить с отцом, но детей она не забывала, любила их, всё им покупала, навещала каждый день, стирала. С сожителем ФИО2 ходила под ручку, с супругом у нее тоже были нормальные отношения, порой они поругивались, но тут же мирились. Знает, что однажды между ФИО2 и супругом был конфликт, в этом виновата пьянка.
Свидетель ФИО 18 суду показала, что ФИО2 знает с рождения, они проживали по соседству по <адрес> Может охарактеризовать ФИО2 как приветливую, с ней она не ругалась. ФИО2 работала дояркой, также занималась домашним хозяйством. В состоянии сильного опьянения ФИО2 она не видела. У ФИО2 есть муж, дети, ее несовершеннолетний ребенок сейчас живет у бабушки.
Оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Исследованные доказательства защиты суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.
Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 01 апреля 2023 года в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного и аморального поведения последнего, не имея оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, в целях причинения смерти ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение характера - колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением хряща 6-го ребра, проникающей в грудную и брюшную полости со сквозным ранением левого купола диафрагмы и ранением левой доли печени, сопровождавшейся массивным (около 1200 мл) кровоизлиянием в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего через непродолжительный промежуток времени наступила смерть ФИО1
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 7, ФИО 4, которым о нанесении ФИО2 удара ножом ФИО1 стало известно от самой ФИО2 и которые лично наблюдали обстановку в вышеуказанной квартире после совершения преступления.
Наряду с этим, суд учитывает показания свидетелей ФИО 3, ФИО 6, ФИО 5, которые в целом согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, дополняют их.
Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд также не усматривает.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого - изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Кезский» ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 в части обстоятельств дела, которые стали им известны от ФИО2 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
В основу приговора суд кладет также показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу (оглашенные в судебном заседании), в которых она в целом последовательно утверждала о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, показала о фактических обстоятельствах его совершения. Данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимой в присутствии защитника, которым не было заявлено о каких-либо нарушениях прав подзащитной, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, в частности, разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Также эти показания ФИО2 подтвердила при проведении следственных действий с ее участием, в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО1
Указанные выше показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента с участием подсудимой согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по показаниям ФИО2, иными материалами уголовного дела.
Наличие у подсудимой мотивов для самооговора судом не установлено, таких оснований стороной защиты не приведено.
Обнаруженные согласно заключения эксперта № от 03 апреля 2023 года у подсудимой телесные повреждения, а также последовательно приведенные ею доводы о предшествующем поведении ФИО1 , который на почве ревности высказал ей претензии, ударил ее, подтверждают показания подсудимой о том, что поводом нанесения ею ножевого ранения ФИО1 явились личные неприязненные отношения к ФИО1 , возникшие вследствие противоправного и аморального поведения последнего, в ходе словесного конфликта между ними.
Одновременно с этим суд находит недостоверными, а потому оценивает критически показания и версии подсудимой ФИО2, выдвинутые в судебном заседании о том, что она не умышленно, по неосторожности, имея умысел на причинение повреждений себе, нанесла удар ножом ФИО1 , а также о том, что ее действия носили оборонительный характер (у нее был страх, что он снова будет бить ее), указанные в этой части обстоятельства допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами не подтверждены, напротив, с достаточной полнотой опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, в том числе, вышеприведенными заключениями экспертиз, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, признанными судом достоверными, о том, что ФИО1 в момент совершения преступления какие-либо угрозы ей не высказывал, в его руках никаких предметов не было), представленными потерпевшей, свидетелями характеризующими данными в отношении подсудимой и ФИО1 (ФИО 2 – брат не был физически сильным, был не конфликтным, по характеру ФИО2 в состоянии опьянения очень буйная; ФИО 3 – его супруга в состоянии опьянения бывала вспыльчивой, однажды, когда они с ней выпивали, она нанесла ему ножевое ранение; ФИО 4 - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ФИО 13, ФИО 12 - ФИО2 по характеру грубая, дерзкая, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной). Обнаруженные согласно заключения эксперта № от 03 апреля 2023 года у подсудимой телесные повреждения расценены, как не причинившие вред здоровью, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 применил к ФИО2 насилие, создающее реальную опасность для жизни (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Утверждение подсудимой в судебном заседании на то, что она не помнит обстоятельств нанесения ею удара ножом ФИО1 , опровергается вышеуказанными заключениями психолого-психиатрических экспертиз по делу, согласно которым, ФИО2 в юридически значимые периоды времени могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находилась.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанные версии приведены подсудимой только в ходе судебного разбирательства, такая непоследовательность показаний, в отсутствие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих их, по убеждению суда, свидетельствует о явной защитной позиции подсудимой.
Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего, в том числе способ совершения преступления, избранное орудие, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему - нанесение целенаправленного удара ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки, факт наличия личной неприязни к потерпевшему в момент преступления, вследствие его аморального, противоправного поведения, отсутствие реальной угрозы жизни подсудимой со стороны потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО1
Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая исследованную в ходе судебного следствия явку с повинной ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, исключает ее из числа доказательств, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Согласно приведенным разъяснениям, орган предварительного расследования, принимая от ФИО2 явку с повинной, должен был разъяснить ей все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.
Имеющаяся в материалах дела явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, сведений о разъяснении обвиняемой права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не содержит и в суде обвиняемой не подтверждена
Вместе с тем, исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности подсудимой в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
Оснований для признания недопустимыми иных вышеперечисленных письменных доказательств суд не усматривает, все они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой, а также с иными доказательствами стороны обвинения, дополняют друг друга. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.
Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертиз в полной мере согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора, с установленными обстоятельствами совершенного подсудимой преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, суд не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, в суде, сведения о ее личности, с учетом вышеприведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, не дают суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, в связи с чем, по инкриминируемому деянию, суд, признаёт ее вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства, работы характеризуется в целом удовлетворительно (том 2, л.д. 124,141).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает данные подсудимой в ходе предварительного следствия по делу показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, добровольном участии в следственных действиях, противоправное, аморальное поведение потерпевшего ФИО1 , явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание первичной медицинской помощи потерпевшему (помощь в проводимых реанимационных мероприятиях), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов медицинской помощи), состояние здоровья подсудимой, наличие у нее поощрений (том 2, л.д.136), положительные характеристики, данные свидетелями ФИО 17, ФИО 18
Наряду с этим, учитывая, что сам факт обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной имел место, суд также признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Поскольку приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ осуждена условно и это условное осуждение в последующем не отменялось (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.
Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимой, само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления, тем самым, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, наказание подсудимой может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что осуждение к реальному лишению свободы повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 2 п. 54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Как указано выше, приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.
Учитывая, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока по данному приговору, суд, применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Режим отбывания наказания ФИО2 должен быть назначен в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку наказание подсудимой назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку ФИО2 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции 01 апреля 2023 года непосредственно после совершения преступления, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения её под стражей в период с 01 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - заключение под стражу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: нож, сарафан, штаны, 3 стеклянные бутылки - уничтожить; смывы с поверхности ладоней рук ФИО1 , 5 отрезков полимерной липкой ленты, срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин ФИО1 - хранить при уголовном деле; одежду ФИО2 – тапочки, футболку, штаны, носки - вернуть по принадлежности
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Гуляева Е.В.
Копия верна, судья Гуляева Е.В.