копия

Дело № 2-459/2023

24RS0017-01-202-004306-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А..

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Кашкай , госномер У391Р 124, под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан Премьера собственником которого является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате действий ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО МАКС. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства в части внешних повреждений и скрытых дефектов, ответчик произвел выплату в размере 36100 рублей. 24.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией не согласившись с указанным размером выплаты. В последствии обратился с заявлением к финуполномоченному. 2.08.2022года финуполномоченный отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением от 5.09.2022года стоимость ущерба составила 359200 рублей, сумма годных остатков 55 580 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 310 000 рублей, что ниже размера ущерба. Таким образом к выплате подлежит 310 000 -55580 рублей=254420 рублей-36100=218320 рублей, а также расходы за экспертизу 25 000 рублей. также просил неустойку с 13.05.2022года по 20.06.2022 на сумму 218 320х1%х39 дней=85145 рублей, в том числе по дату фактического исполнения. Кроме того, истец понес расходы за составление претензии 3000рублей, составление заявления финупорлномоченному3000рублей, за составление иска 5000 рублей, за представительство в суде 35 000 рублей, 470 рублей за копирование материалов для суда. истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, что составляет в денежном выражении 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

В суд было направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие и заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указано, что просили взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы 154917-36100=118817 рублей и неустойку на указанную сумму по день фактической выплаты, в остальной части требования остались в прежнем размере.

Представитель ответчика АО МАКС не явился. Извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Ходатайств об отложении дела слушанием не направили. Ранее представили письменный отзыв в котором указали, что при обращении ситца с заявлением, была согласована форма возмещения – денежная. Требование истца о возмещении без учета износа, считают необоснованными. Свои обязательства считают исполненными надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. При этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случаи удовлетворения требований. Поскольку заявили, что размер неустойки является завышенным, не отвечает разумности, следует учесть отсутствие у истца каких либо убытков.

Третьи лица ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении не дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, ходатайства истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 марта 2022года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО3 и Ниссан Премьера, собственником которого является ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13.03.2022 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1.04.2022 года по адресу:<...> произошло ДТП в виду того что водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Премьера под управлением Кейдун.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО МАКС.

20.04.2022 года ФИО2 обратился в АО МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы согласовав форму возмещения –выплата в денежном выражении.

20.04.2022 года произведен осмотр автомобиля истца.

11.05.2022года истцу выплачено страховое возмещение 36100 рублей.

Истец не согласившись с размером возмещения обратился к АНО «СОДФУ» и решением от 2.08.2022году истцу было отказано.

Истец с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению N 6586/22 от 5.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 359200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 188200 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба.

Заключением экспертов № 88/2023 от 8.02.2023года был установлен размер ущерба, причиненных повреждений в ДТП автомобилю истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа в размере 154917 рублей.

Истец согласился с указанным заключением, не оспаривал.

Как следует из материалов дела, истец изначально обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на это же были направлены его требования изложенные, как в заявлении к финансовому уполномоченному, так и в исковом заявлении. Требований о направлении на восстановительный ремонт им не заявлялось.

Ответчиком произведена выплата в размере 36100 рублей и с указанным размером истец не согласился, оспорил его, и как уже указывалось выше, проведенная судебная экспертиза установила, что размер определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа и составляет 154917 рублей.

Суд оценивая представленные материалы дела, полагает, что подлежит принятию заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям федерального закона об экспертной деятельности, составлен с применением Методики.

Суд, оценив доводы сторон и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет с учетом износа 154917 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате в размере 36100 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 154917 рублей-36100руб.=118817 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2022года по 20.06.2022года, а с 21.06.2022года по день фактической выплаты.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно (ст. 191 ГК РФ; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения.

При этом при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части размер неустойки составляет 1% от подлежащей возврату страховой премии (ее части) по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии (ее части) (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ) 400000рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности и отсутствия каких либо убытков у истца.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, суд приходит к вывожу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком(выплатой страхового возмещения в не полном размере) за период с 13.05.2022 по день рассмотрения спора 26.04.2022года и с 27.04.20223года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению:

- неустойка за период с 13.05.2022 по 26.04.20223года составит 118817 руб.х1%х349 дней= 411181,33 рубля.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки 411181,33 рубля подлежит снижению до 80 000 рублей.

Доводы ответчика о применении положений Постановления 497 о Моратории, суд признает не состоятельными, основанными на не верном толковании.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. суд принимает во внимание следующее:

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 2 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения потребителю финансовых услуг в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 59408,50 рублей (118817 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000руб., оплаченные истцом по квитанции от 2.02.2023г., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, результаты экспертизы приняты судом и послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000руб., которые подтверждаются квитанцией от 06.09.2022г. подлежат возмещению, поскольку явились расходами истца для обращения с иском ( с учетом уточнения) в суд в подтверждение заниженного размера выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 470руб. на ксерокопии документов, 3000 руб. за составление претензии, 3000 рублей за обращение к финуполномоченному, 5000 рублей за составление иска в суд и 35 000 руб. за представительство интересов в суд. Об оплате указанных расходов представлены квитанции оплаты.

Договор суду не представлен, акт выполненных и оказанных услуг также не представлен. Оценивая обьем оказанных услуг, суд полагает, что подлежат взысканию расходы понесенные истцом согласно квитанций по оплате за составление претензии, обращения к финуполномоченному и составлению иска в суд, в общем размере 11 470 рублей, поскольку данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер расходов за представительские услуги в сумме 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма –ее размер не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, поскольку следует учитывать фактические обстоятельства дела, не сложность, отсутствие фактической состязательности в процессе, а также и то, что интересы истца представлял его представитель по доверенности дважды : в порядке подготовки по делу 18.10.20222года и в судебном заседании 28 марта 2023года, поэтому принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, а также расходы которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 15 000рублей, 25 000 рублей, 11470 рублей,10 000 рублей=61 470 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 5746 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАКС ( ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 118817 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 61470 рублей, а всего 292287 рублей.

Взыскать с АО МАКС ( ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку с 27 апреля 2023года в размере 1% на сумму 118817 рублей по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки.

Взыскать с АО МАКС ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина