УИН 77RS0015-02-2024-018718-85

№ 02-1322/2025

решение

именем российской федерации

адрес28 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1322/2025 по иску фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором 15.07.2024 по причине течи кровли, произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила сумма

Требование фио от 16.09.2024 о возмещении убытков и расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, врученное ГБУ адрес Люблино» оставлено последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ГБУ адрес Люблино» убытки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ГБУ адрес Люблино» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

По результата проведенного исследования и представленного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ГБУ адрес Люблино» убытки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанными в письменном отзыве на иск, просили в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

15.07.2024 в квартире фио произошел залив по причине расхождения лежака канализации d110 мм на чердаке при потоке сильного дождя; засора в системе водоотвода общедомовых коммуникаций и нарушения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ адрес Люблино» 17.07.2024, с внесенными изменениями 09.08.2024, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 24-0808/8-1 представленному истцом, стоимость устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

16.09.2024 истец направил в адрес ГБУ адрес Люблино» претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ГБУ адрес Люблино» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Люблино» определением суда от 27.03.2025 назначена и проведена ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» строительно-техническая экспертиза.

В процессе обследования квартиры № 227, экспертом были обнаружены последствия залива, а именно в коридоре: следы залития, образование пятен и трещин на поверхности потолка, вздутие и отслоение обоев с поверхности стен, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков; на кухне: следы залития, образование пятен на поверхности стен, поверхности листа ДВП, вздутие и деформация корпуса карниза в нижней части; в комнате №1: следы залития, образование пятен на поверхности потолка, на поверхности стен, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков; в комнате №2: следы залития, образование пятен на поверхности потолка, вздутие и деформация напольного покрытия в мечтах стыков; в ванной комнате: следы залития, образование пятен на поверхности потолка, поверхности стены, вздутие и деформация тумбы под раковиной в нижней части; также экспертом установлено, что требуется комплекс работ по диагностике электропроводки и оборудования; стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы; эксперт ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш (кровли) и чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Учитывая изложенное, именно действия (бездействия) ГБУ адрес Люблино» как управляющей компании: ненадлежащие содержание общедомового имущества, приведшее к его физическому (эксплуатационному) износу и последующему разрушению, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде залива жилого помещения по адресу: адрес, а потому ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива данного жилого помещения возлагается на ГБУ адрес Люблино».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио в части возмещения вреда и взыскании с ГБУ адрес Люблино» в счет возмещения ущерба сумма подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт, допущенных ГБУ адрес Люблино» нарушений прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень ее нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Поскольку ГБУ адрес Люблино» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ГБУ адрес Люблино» о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца документально подтверждённые и необходимые для целей обращения в суд расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрение дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 305/24 от 04.10.2024 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.10.2024 на обозначенную сумму.

Согласно порядку и условиям оплаты гонорара (п. 3.1. Соглашения) стоимость услуг за подготовку и предъявление в суд искового заявления составила сумма; стоимость представительства в суде первой инстанции сумма

Оказание истцу юридических услуг подтверждается составлением и предъявлением в суд искового заявления, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2024 и в судебных заседаниях 29.01.2025, 27.03.2025, подготовкой заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, судебных заседаниях, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный) характер.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Люблино» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера и сумма – неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.

Судья