Дело № (2-4380/2021)
УИД: 54RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 650,00 руб., неустойку за период с 15.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере 47 167,50 руб., убытки за услуги независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия РРР №. /дата/ истец обратился в Новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» в и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. 01 февраля 2020 года истец предъявил свой поврежденный автомобиль NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. /дата/ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 59 600,00 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Эсперто», согласно заключению которого № размер подлежащих возмещению убытков с учетом годных остатков, стоимостью 58 095,00 руб., составляет 187 305,00 руб. /дата/ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение. Данные требования ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 26.04.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием к обращению в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных отзывов. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и существенно снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате независимой оценки. Также просила взыскать с истца 12 400,00 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.
Службой финансового уполномоченного направлены письменные объяснения, в которых он в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев административные материалы по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 66).
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № (т. 1 л.д. 82).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
25.01.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 83-85).
01.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений.
Согласно экспертному заключению от 11.02.2021г. № №, выполненной ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, в размере 400 244,02 руб., с учетом износа 215 600,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 73 500,00 руб., стоимость годных остатков 13 900,00 руб.
На основании указанного экспертного заключения определена сумма ущерба в размере 59 600,00 руб. (73 500,00 -13 900,00), выплата которой была произведена истцу 16.02.2021г., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021г. №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эсперто», согласно заключению которого № размер подлежащих возмещению убытков с учетом годных остатков, стоимостью 58 095,00 руб., составляет 187 305,00 руб. (т. 1 л.д. 10-47). За составление экспертного заключение истцом было уплачено 7 000,00 руб. (т. 1 л.д. 48).
20.02.2021г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано на основании письма № РГ-6663/133 от 26.02.2021г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-36607/5010-015 от 26.04.2021г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 56-65).
В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (, оф. 43, тел. 8 №) (т. 3 л.д. 133-136).
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 259 000,00 руб., с учетом износа в размере 147 800,00 руб., а также рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 193 950,00 руб., стоимость годных остатков 60 700,00 руб. (т. 4 л.д. 115-155).
После производства указанной судебной экспертизы стороной ответчика были представлены новые письменные доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020г., с участием автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак №
Поскольку указанные документы могли повлиять на характер и перечень повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а, следовательно, на определение размера ущерба, при этом они не являлись предметом исследования при производстве судебной автотехнической экспертизы, судом в целях определения рыночной стоимости транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № и стоимости его годных остатков на дату ДТП, произошедшего 17.10.2020г., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020г., была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 4 л.д. 204-207).
Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы определена рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в размере 167 650,00 руб., а также стоимость годных остатков в размере 58 400,00 руб. (т. 4 л.д. 215-236).
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
При этом суд отмечает, что проведенное в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, проведено с анализом представленных на исследование административных материалов по фактам ДТП, произошедших 19.01.2019г., 17.10.2020г. и 20.01.2020г. с участием транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № а, следовательно, экспертом были учтены все полученные указанным транспортным средством повреждения, в том числе с учетом возможного их наложения (дублирования).
В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в дополнительной судебной экспертизе выводы у суда не имеется.
Выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В этой связи суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, при этом вопреки доводам ответчика, проведенная ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «ТЕХАССИСТАНС», не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертное исследование, исходя из имеющихся в материалах дела исходных данных проведено без анализа административных материалов по фактам ДТП, произошедших 19.01.2019г., 17.10.2020г. и 20.01.2020г. с участием транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № в отсутствие анализа объяснений участников данных ДТП, а также без учета схем данных ДТП, содержащихся в административных материалах по факту данных ДТП, а также без учета полученных в указанных ДТП повреждений принадлежащим истцу транспортным средством, что, в свою очередь, повлияло на объективное установление механизма спорного ДТП и полученных в результате его наступления повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве.
При таких обстоятельствах заключение от 15.04.2021г., выполненное «ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5, является формальным, в связи с чем вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в нем выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом в полном объеме не исполнены, суд, с учетом частично произведенной страховой выплаты в сумме 59 600,00 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 650,00 руб. (167 650,00 – 58 400,00 – 59 600,00) руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере 47 167,50 руб.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику 25.01.2021г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 14.02.2021г.
Таким образом, размер неустойки за период с 15.02.2021г. по 20.05.2021г. согласно расчетам суда составит 48 359,50 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 167,50 руб., как об этом просит истец.
Вопреки доводам представителя ответчика правовых оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.
Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.
Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 24 825,00 руб. (49 650,00 /2).
С учетом вышеприведенных мотивов оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Ф суд не усматривает.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины страховщика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает правовых оснований к распределению судебных издержек, понесенных ответчиком по плате судебной экспертизы и взысканию с истца в его пользу расходов по оплате в размере 12 400,00 руб., поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. То обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и неправомерности заявленных им первоначальных требований, поскольку последние не были сформулированы истцом безосновательно, а, напротив, были основаны на заключении независимой оценки, правильности выводам которой не доверять у истца не имелось, поскольку последний не обладает специальными техническим познаниями, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-14984/2022. Более того, право уменьшить или увеличить размер исковых требований регламентировано положениями ст. 39 ГПК РФ, реализацией которых истец добросовестно воспользовался. По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, в результате действий ответчика, ходатайствовавшего о назначении дополнительной экспертизы, оплата за производство которой была на него возложена, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.
На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 10 №, выданный Отделом УФМС России по в 03.05.2011г.) сумму страхового возмещения в размере 49 650,00 руб., неустойку в размере 47 167,50 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 825,00 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 404,53 руб.
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.