Решение по делу № 2-288/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Гражданское дело № 2-288/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000379-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков КУМС Тымовского муниципального округа и ООО «Север» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тымовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 291,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 – ом этаже 5 – ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

24 декабря 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном доме, былозатоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате чего ему причинен ущерб в виде повреждения помещений здания (стен, потолков, полов, дверей, проводки). Согласно Отчету от 28 февраля 2025 года № 5393-25, стоимость восстановительно – ремонтных работ в нежилом помещении истца составляет 1410818 рублей 00 копеек.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области сумму материального ущерба в размере 1 410818 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО4.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Полагал, что сумма ущерба и компенсация морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, с которого также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 00 копеек. В ранее проведенных судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что затопление помещений в двух торговых залах имело место с потолка, один торговый зал был затоплен полностью, второй наполовину. Настаивал, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения имело место из расположенной выше квартиры № <данные изъяты>, поскольку после затопления слесарями ООО «Север» осматривались помещения первого этажа, стояки были исправными.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с выводами эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять отказался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что вина общества с ограниченной ответственностью «Север» в произошедшем затоплении помещения истца отсутствует. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО3 пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является цокольным, и в связи с отсутствием подвальных помещений в многоквартирном доме запорная арматура, стояки и приборы учета располагаются в помещении истца. 24 декабря 2024 года по устному вызову специалисты ООО «Север» прибыли на место затопления, где обнаружили течь с потолка; при проведении осмотра стояк, расположенный в помещении истца, был открыт, течи с него не было, что указывало на то, что он находился в исправном состоянии. Дополнительно были осмотрены квартиры первого и второго этажей, кроме квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области. Дополнил также, что в КУМСе Тымовского муниципального округа Сахалинской области после затопления были истребованы сведения о принадлежности квартир № <данные изъяты> многоквартирного дома, ответ на обращение не поступил.

В судебном заседании, проведенном 16 июля 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что в момент подтопления произвести осмотр квартиры № 26 многоквартирного дома не представилось возможным, поскольку собственник (КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области) не представил сведения о проживающих в ней лицах, а также не обеспечил допуск в квартиру. Со слов ФИО4, которая на момент подтопления в квартире не проживала, ему известно, что течь была в ванной комнате в месте соединения сан-подводки с титаном.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, в которых указала, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было предоставлено ей по договору социального найма 25 декабря 2024 года, то есть уже после произошедшего инцидента с подтоплением помещения истца, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту их регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 несут риск неполучения поступившей корреспонденции и признаются извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 291,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого было повреждено имущество.

По факту затопления, 24 декабря 2024 года специалистами ООО «Север» в присутствии собственника помещения ФИО1 составлен акт осмотра, согласно которому при обследовании помещения установлено, что цокольное помещение обустроено под торговое помещение, полы монолитные, стены обшиты листами ГВЛ и оклеены обоями, потолки подвесные, (Армстронг), на металлическую конструкцию подвесного потолка уложены потолочные панели, на полах торгового помещения обнаружено скопление воды и размокшие потолочные панели в неопределенном количестве; на стенах с западной и северной стороны видены следы затекания; на металлической конструкции подвесного потолка потолочные панели имеют выпуклости и следы скопления влаги в области осветительных приборов; местами потолочные панели отсутствуют, из-под конструкции подвесного потолка с бетонного перекрытия происходит затекание воды с вышерасположенного помещения, в местах отсутствия потолочных панелей провисает проводка освещения и проводка пожарной сигнализации.

Из акта также следует, что в связи с отсутствием жильцов выше расположенного помещения (квартиры № 26) провести обследование не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <данные изъяты> является муниципальное образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Сведения о проживании в вышеуказанном жилом помещении на момент залива помещения истца граждан, а также о наличии между комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области и указанными лицами договора социального найма, иного договора (соглашения) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что собственниками расположенных на втором этаже многоквартирного дома квартир <данные изъяты> являются ответчики ФИО5 и ФИО6, соответственно, ответчик ФИО7 является нанимателем муниципальной квартиры <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № 5393-25 частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 18 февраля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1410818 рублей 00 копеек.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что указанный отчет подробный, мотивированный, научно обоснованный, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы оценщика ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы никем из участников процесса не заявлены.

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2025 года ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. В ответ на претензию ФИО1 получен ответ о том, что Комитет требование о возмещении ущерба не признает, поскольку актом осмотра нежилого помещения от 24 декабря 2024 года причина подтопления не установлена, квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая расположена над торговым помещением истца, не осмотрена.

В судебных заседаниях истец ФИО1 настаивал, что залив принадлежащего ему нежилого помещения произошел в результате утечки воды в вышерасположенной квартире № 26, которая находится в собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Для проверки указанных доводов, а также по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» ФИО10 залив помещения по адресу: <данные изъяты> (первый этаж), выявленный 24 декабря 2024 года, произошел из-за неисправности запорной арматуры в душевой комнате и на кухне, у собственника квартиры № <данные изъяты> указанного дома.

В исследовательской части заключения эксперта содержатся выводы о том, что затопление первого этажа нежилого помещения многоэтажного жилого дома, расположенного под жилой квартирой № <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже дома № <данные изъяты> произошло в результате длительного залива в самой квартире № <данные изъяты>. В результате чего обрушились и пришли в негодность практически полностью все карты потолочных карт подвесного потолка «Армстронг». Затопление происходило не залповым выбросом, а достаточно длительной по времени протечкой. Судя по следам от воды на обоях нежилого помещения, вода стояла в помещении на высоте до 40 см. После такого длительного затопа нежилого помещения и образованного подпора воды (на высоте до 40 см) пошли трещины по железобетонному полу, так как здание не имеет подвального помещения, грунт под бетонными полами промок. Вода уходила по подпольному каналу внутри здания (для инженерных сетей) на более низкий уровень, т.е практически под фундамент дома, что привело к разрыву бетонного пола в нежилом помещении первого этажа дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве относимого и допустимого доказательства указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, в исходе дела не заинтересована.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, так как они логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не содержит, экспертиза проведена экспертом с выездом к месту расположения объектов исследования, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертов, ответчиком комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области не представлены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством того, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием неправомерного бездействия собственника квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что источником залива помещения истца является вышерасположенная квартира № 26, инженерные коммуникации которой не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся вне зоны ответственности управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Север», основания для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Вместе с тем, основания для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика ФИО4 судом также не установлены, так как квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлена КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области на условиях социального найма ФИО4 25 декабря 2024 года, то есть, после произошедшего затопления помещения истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором социального найма от 25 декабря 2024 года № 186, а также актом приемки квартиры от указанной даты, из которого усматривается, что ключи от жилого помещенияФИО4 получила в день подписания акта – 25 декабря 2024 года.

Из Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, утвержденного решением Собрания Тымовского муниципального округа Сахалинской области от 25 апреля 2024 года № 13, следует, что органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, федеральными законами и законами Сахалинской области, на территории Тымовского муниципального округа является комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (пункт 1.1 раздела 1). В числе прочих полномочий Комитета в пункте 1 раздела 3 данного Положения обозначено осуществление правомочий собственника муниципального имущества (в установленном порядке владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности).

При таких обстоятельствах, учитывая, что комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, осуществляя правомочия собственника муниципального имущества, не исполнил предусмотренную указанными выше нормами действующего законодательства обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не представил доказательств, что недостатки жилого помещения № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде неисправности запорной арматуры в душевой комнате и на кухне возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в размере, установленном оценщиком в отчете от 18 февраля 2025 года № 5393-25.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ему нежилого помещения, суд учитывает, что вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 1410818 рублей 00 копеек, указанная сумма ущерба заявлена истцом к взысканию, основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные заключения, и в обоснованности сделанных им выводов у суда отсутствуют, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной аварийной ситуации и залива нежилого помещения истца послужило бездействие собственника муниципального имущества, который своевременно не устранил в квартире неисправности санитарно-технического оборудования, сумма ущерба в размере 1410818 рублей 00 копеек, должна быть возмещена истцу комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, соответственно, в удовлетворении требований к иным ответчикам суду надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29 августа 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Финансирование проведения экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек обеспечено истцом ФИО1 путем внесения соответствующих денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области, что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2025 года.

Согласно счету от 7 ноября 2025 года № 35, представленному экспертным учреждением ООО «Стройзаказчик-Сервис», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 70000 рублей 00 копеек, что соответствует сумме внесенных истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

Определением суда от 10 декабря 2025 года за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Сахалинской области ФИО1, произведена оплата экспертному учреждению ООО «Стройзаказчик-Сервис» стоимости экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в указанном выше размере, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 1410818(один миллион четыреста десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Север» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова