Решение по делу № 2А-3167/2022 от 30.11.2022 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0022-01-2022-003687-26 Производство № 2а-3167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2021 по исковому заявлению прокурора Болховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения – плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г. Болхов Болховского района Орловской области, а именно: обеспечить возможность функционирования шандорных затворов с целью регулирования уровня сброса воды через водопропускное устройство; очистить подводящее русло от водной растительности, веток, мусора; очистить дно в районе расположения плотины от заиливания; очистить стыки плит крепления откосов подводящего русла с обеих сторон плотины от травянистой растительности; восстановить плиты рисбермы на дне и на откосах от деформации; очистить швы между бетонными плитами крепления откосов от грунта и зарослей травянистой растительности; устранить обрушения грунта за плитами крепления правового откоса рисбермы; восстановить по всей площади плотины плиты крепления, бетонные поверхности бычков, устоев, стенок, дорожное полотно вдоль сооружения от деформации, трещин, ям и выбоин.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Указали, что в целях исполнения решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» неоднократно обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области с предложением о проведении капитального ремонта гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г. Болхов Болховского района Орловской области.

28.05.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес и.о. руководителя Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо (номер обезличен) с предложением рассмотреть вопрос о финансировании разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г.Болхов в 2021-2022.

15.07.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес начальника управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области было направлено письмо (номер обезличен) с информацией о том, что на проектирование капитального ремонта гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г. Болхов в 2021 г. лимиты бюджетных обязательств отсутствуют.

В настоящее время разработка проектной продукции осуществляется на основании Постановления Правительства Орловской области (номер обезличен) от 17.12.2021 г. «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Рязаньпроект» был заключен контракт (номер обезличен)-ПИР от 06.06.2022 г. согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на р. Нугрь в г.Болхов Болховского района Орловской области» с предоставлением документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Окончание выполнения работ и сдача Заказчику разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта 20.12.2022.

При условии выполнения работ по проектированию и включения капитального ремонта гидротехнического сооружения плотины пруда «Мост-плотина» на р. Нугрь в г.Болхов Болховского района Орловской области в Областную программу будущих лет, утверждаемую Правительством Орловской области, учреждение организует все необходимые мероприятия.

Ссылаясь как на отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении вышеуказанного решения суда, так и реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что казенным учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил суд освободить его от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Болховского района Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержал, пояснив, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. При этом, являясь казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Орловской области, КУ ОО «Орелгосзаказчик» ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятия лишено возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо прокурор Болховского района Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Болховского района Орловской области, просил заявленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования оставить без удовлетворения. Указал, что постановлением Правительства Орловской области от 17.12.2021 №775 утверждены лимиты бюджетных денежных средств на реализацию межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» на 2022 год, которые предусматривают выделение денежных средств на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения плотины - пруда «Мост-плотина» на р. Нугрь. Между тем, КУ ОО «Орелгосзаказчик», при наличии в бюджете лимитов денежных средств на исполнение решения суда от 11.08.2021 заключило договор на изготовление проектно-сметной документации с ООО «Рязаньпроект» только 06.06.2022, то есть менее чем за 2 месяца до истечения установленного судом срока добровольного исполнения возложенных требования, при этом срок изготовления проектно-сетной документации, согласно договору, 20.12.2022.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Болховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о понуждении к совершению действий. Указанным решением на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность в срок не позднее 01.08.2022 года произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения – плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г. Болхов Болховского района Орловской области, а именно: обеспечить возможность функционирования шандорных затворов с целью регулирования уровня сброса воды через водопропускное устройство; очистить подводящее русло от водной растительности, веток, мусора; очистить дно в районе расположения плотины от заиливания; очистить стыки плит крепления откосов подводящего русла с обеих сторон плотины от травянистой растительности; восстановить плиты рисбермы на дне и на откосах от деформации; очистить швы между бетонными плитами крепления откосов от грунта и зарослей травянистой растительности; устранить обрушения грунта за плитами крепления правового откоса рисбермы; восстановить по всей площади плотины плиты крепления, бетонные поверхности бычков, устоев, стенок, дорожное полотно вдоль сооружения от деформации, трещин, ям и выбоин.

Во исполнение решения 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании выданного судом исполнительного листа серии (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 30.06.2022, в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП должнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19.09.2022.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Заводской районный суд г.Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2021.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2022 КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.08.2021 на срок до 31.08.2023.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 21.03.2018 № 153-р за областным государственным учреждением «Орелгосзаказчик» закреплено на праве оперативного управления недвижимое носу дарственное имущество Орловской области – гидротехническое сооружение – плотина пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь, кадастровый (номер обезличен), расположенное в г. Болхов Болховского района Орловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 07.02.2003 №-22 на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 2 статьи 120, пункты 1, 4 статьи 123.31, статья 296, пункты 1, 4 статьи 298 ГК РФ).

Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что полномочия в сфере гидротехнических сооружений, что относится к предмету деятельности казенного учреждения, осуществляются за счет средств областного бюджета. (пункты 12, 13 Устава).

В соответствии с пунктом 22 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем, и устанавливает лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании подпункта 1 пункта 27 Устава казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 28 Устава, казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств регионального бюджета и на основании бюджетной сметы.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что 28.05.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес и.о.руководителя Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо № 2282-21 с предложением рассмотреть вопрос о финансировании разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на реке Нугрь в г.Болхов в 2021-2022.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков возможно только путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

Согласно протокола подведения итогов аукциона (номер обезличен) от 24.05.2022, извещение о проведении электронного аукциона на объект закупки «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины пруда «Мост – плотина» на р.Нугрь в г.Болхов Болховского района Орловской области» было размещено 12.05.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). По окончании срока подачи заявок 20.05.2022 были поданы две заявки. Комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона участника закупки, подавшего заявку (номер обезличен).

06.06.2022 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Рязаньпроект» был заключен контракт №3-ПИР от согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - плотины пруда «Мост-плотина» на р. Нугрь в г.Болхов Болховского района Орловской области» с предоставлением документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их. Окончание выполнения работ и сдача Заказчику разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта 20.12.2022.

Обращаясь в суд, КУ ОО «Орелгосзаказчик» ссылается, что при условии выполнения работ по проектированию и включения капитального ремонта гидротехнического сооружения плотины пруда «Мост-плотина» на р. Нугрь в г.Болхов Болховского района Орловской области в Областную программу будущих лет, утверждаемую Правительством Орловской области, учреждение организует все необходимые мероприятия.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №-13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – административный истец по настоящему делу – не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения и после истечения данного срока, вплоть до вынесения настоящего решения, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должника, а поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимаются исчерпывающие меры, направленные на содержание гидротехнического сооружения в рамках его компетенции согласно Уставу и выделенных средства.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 09 сентября 2022 года по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 13 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Кальная