Решение по делу № 2-3598/2025 от 21.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3598/2025

70RS0004-01-2025-004302-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Каширского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каширский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 444 руб. 81 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обосновании иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу оказания содействия в защите прав и помощи в возврате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве СО МВД России по г.о. Кашира находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ. В рамках расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей с абонентского номера <***> позвонил мужчина, пояснил, что с ее счета осуществлен перевод физическому лицу, которое находится в <адрес>. В процессе разговора личный кабинет ПАО «Сбербанк-онлайн» и банковская карта ФИО1 были заблокированы. Далее потерпевшей позвонили в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера +№, девушка представилась ФИО3, пояснила, что будет ее куратором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала ФИО1 такси, последняя отправилась сначала в одно в отделение ПАО Сбербанк России, которое оказалось закрытым, затем во второе отделение, где написала заявление о разблокировке банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей снова позвонила Ксения, пояснив, что с ее вкладом ПАО «Совкомбанк» ведутся мошеннические действия с попыткой снятия денежных средств. Ксения пояснила, что потерпевшей необходимо отправиться в отделение банка. Прибыв в отделение банка ФИО1 сняла со своего счета 1020000 рублей, затем отправилась в банкомат ВТБ для того чтобы внести денежные средства на свой новый безопасный счет. Таким образом, ФИО1 под влиянием обмана перевела мошенникам 990000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, поступившей от ФИО1, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2170000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с абонентского номера <***> позвонил мужчина, пояснил, что с ее счета осуществлен перевод физическому лицу, которое находится в <адрес>. В процессе разговора личный кабинет ПАО «Сбербанк-онлайн» и банковская карта ФИО1 были заблокированы. Далее ФИО1 позвонили в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера +№, девушка представилась ФИО3, пояснила, что будет ее куратором. ДД.ММ.ГГГГ Ксения вызвала ФИО1 такси, последняя отправилась сначала в одно в отделение ПАО «Сбербанк России», которое оказалось закрытым, затем во второе отделение, где написала заявление о разблокировке банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей снова позвонила Ксения, пояснив, что с ее вкладом ПАО «Совкомбанк» ведутся мошеннические действия с попыткой снятия денежных средств. Ксения пояснила, что ФИО1 необходимо отправиться в отделение банка. Прибыв в отделение банка ФИО1 сняла со своего счета 1020000 рублей, затем отправилась в банкомат ПАО Банк ВТБ для того чтобы внести денежные средств на свой новый безопасный счет. ФИО1 установила на свой мобильный телефон приложение «Мир Пэй», и внесла денежные средства на безопасный счет: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 490000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей. В общей сумме потерпевшая перевела 990000 рублей.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Из представленной выписки по счету № усматривается, что на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили, в том числе переводы в размере 500000 рублей и 490000 рублей.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перевод денежных средств истцом ответчику в размере 500000 рублей и 490000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчиком ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не приведено. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения доступа к банковскому счету № на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением денежными средствами третьими лицами.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в сумме 990 000 руб.

Сведений о том, что, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное Каширским городским прокурором, действующим в интересах ФИО1, к ФИО2 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 444 руб. 81 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Из пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каширского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 444 руб. 81 коп, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ненашева О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2025

Оригинал решения находится в деле № 2-3598/2025 ( УИД 70RS0004-01-2025-004302-22) в Советском районном суде г. Томска.