Дело №2-2337/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-012929-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2025 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными (ничтожными) заключенные от имени истца кредитные договора, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «МТС – Банк» о признании недействительными (ничтожными) заключенные от имени истца кредитные договоры, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, в котором просила признать недействительным (ничтожным) заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, обязать ПАО «МТС – Банк» исключить сведения о наличии кредитных обязательств по указанным договорам из кредитной истории истца.
Иск мотивирован тем, что указанные кредитные договоры истец не заключала, денежных средств по ним не получала, договоры были заключены от ее имени неустановленным лицом, с использованием установленного на телефоне мобильного приложения, а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ранее предоставил в материалы дела письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ПАО «МТС – Банк» от имени ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор с ПАО «МТС – Банк» №, по условиям которого Банк перевел кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет ФИО7
Также ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ПАО «МТС – Банк» от имени ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор с ПАО «МТС – Банк» №, по условиям которого Банк перевел кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет ФИО7
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление органы полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Кроме того, об отсутствии какого-либо волеизъявления о заключении спорных кредитных договоров было направлено ответчику письмо. Вместе с тем, действий по приостановлению перевода денежных средств ответчиком не выполнено.
В обоснование требований истец ссылался на то, что кредитные договоры она не заключала, письменная форма договоров не соблюдена, договоры заключены и денежные средства получены третьим лицом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО5 своей воли на оформление кредитных договоров не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделки заключены против воли истца, так как непосредственно после совершения операции по оформлению кредитов, денежные средства были переведены на счет третьего лица, истец же незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующим заявлением, и признана потерпевшей по уголовному делу. Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными (ничтожными) заключенные от имени истца кредитные договора, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный от имени ФИО1 с «МТС-Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного аналогом собственноручной подписи, и открытии виртуальной кредитной карты №******7833 к счету №.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный от имени ФИО1 с «МТС-Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать ПАО «МТС-Банк» исключить сведения о наличии кредитных обязательств по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина