76RS0024-01-2024-004438-37 Дело № 2-572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 494 400 рублей, а также судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>.
Вышерасположенная <адрес> принадлежит ФИО3.
5 июня 2024 года по причине халатного отношения ответчицы к жилому помещению произошел разрыв гибкого шланга в ванной комнате под раковиной, отчего была затоплена водой принадлежащая ему квартира, чем ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, замены мебели.
Добровольно вопрос возмещения ущерба решен не был. Поэтому для определения размера ущерба вынужден был обратиться к экспертам ООО «Прооценщик» г. Ярославля.
В соответствии с заключением ООО размер ущерба составляет 494 400 рублей.
В связи с возникшим спором истец понес расходы на оплату услуг экспертов 13 000 рублей, госпошлины 14 850 руб., услуг представителя 45 000 рублей, оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя 2 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддерживал по доводам искового заявления.
Ответчица ФИО3 с требованиями согласилась частично. Не оспаривая, что имеется ее вина в затоплении квартиры истца, она указывала, что размер стоимости ремонта и мебели определен неверно, сумма является завышенной.
В подтверждение этому ею было представлено заключение ИП ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 134 769, 60 руб.
Судом была назначена судебная экспертиза оценки причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
После поступления заключения истцом в лице представителя ФИО2 исковые требования были уменьшены: заявлено о взыскании ущерба в размере 362 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчица ФИО3 с требованиями согласилась частично. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба имуществу истца, указала, что из экспертного заключения следует, что определялась рыночная стоимость мебели до повреждения и после повреждения.
Разница между ними 26 801 руб. и подлежит возмещению, поскольку для восстановления мебели потребовалась бы только эта сумма.
В случае, если за поврежденную мебель ее стоимость по состоянию до того, как она была испорчена, будет взыскана, считает, что поврежденная мебель истцом должна быть передана ей.
Также заявила о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов в размере 92 652, 61 руб. (47 000 рублей- оплата судебной экспертизы, 26 000 рублей- оплата оценки и участия в судебном заседании специалиста ФИО5, 15 000 рублей – оказание ей юридических услуг ФИО6, его проезд из г. Рыбинска в гор. Ярославль 3 722, 33 руб., почтовые расходы по направлению истцу ходатайства о назначении экспертизы 930, 28 руб.).
Представитель истца пояснил, что не возражает против передачи испорченной мебели ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
ФИО1 с 2018 года на праве собственности принадлежит <адрес>.
ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> данном доме.
В соответствии с актом осмотра <адрес>, составленным инженером ООО «ПИК-Комфорт», техником по эксплуатации ООО «ПИК-Комфорт», было установлено, что 5 июня 2024 года по причине разрыва шланга гибкой подводки в ванной комнате под раковиной вышерасположенной <адрес> пострадало имущество: потолок, стены, пол в двух комнатах, кухне, и коридоре, потолок и стены в санузле, ванной комнате и кладовке. Кроме того, была испорчена мебель: мебель, кресло, кровать и диван в маленькой комнате, шкаф в коридоре, шкаф в большой комнате, кухонный гарнитур и кухонный стол в кухне.
Причинение указанных повреждений подтверждается также фотографиями.
Таким образом, истцу был причинен имущественный вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Такие же положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.
Поскольку причиной затопления стало ненадлежащее содержание собственником <адрес> ФИО3 разводки воды внутри квартиры, имеется ее вина в причинении ущерба ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате затопления квартиры истца произошло повреждение потолка, стен, пола, была испорчена мебель.
Истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Специалистами ООО «Прооценщик» г. Ярославля 11.06.2024 года было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 350 681 руб., поврежденной мебели – 143 757 руб., а всего 494 400 рублей.
Ответчицей было представлено заключение ИП ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 134 769, 60 руб.
Оценка испорченной мебели специалистом ФИО4 не производилась.
Судом была назначена судебная экспертиза оценки причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) <адрес>.
Согласно поступившему в суд экспертному заключению размер расходов на устранение повреждений отделочных покрытий и заполнение проемов в <адрес> после затопления составляет 227 349, 60 руб., на устранение повреждений предметов имущества (мебели)- 135 188 руб. а всего 362 537, 60 руб.
При этом в расчете и обосновании расходов на восстановление мебели (шкафа 4-х дверного, шкафа 2-х дверного, шкафа- пенала и кухонного гарнитура) была взята ее стоимость с учетом срока использования.
Суд принимает заключение экспертов ОО «Региональный центр судебной экспертизы», оно обоснованно, отвечает характеру и объему повреждений, оценка утраченной мебели соответствует предложениям на рынке продажи аналогичных предметов.
Доводы ответчицы о том, что возмещению подлежит не стоимость мебели до повреждения, а разница между этой стоимостью и стоимостью ее после повреждения, суд находит несостоятельными. Оценка стоимости восстановления мебели не производилась, ее восстановление возможно только лишь заменой на такую же.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 362 537, 60 руб.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем истца с правом отказа от иска, уменьшения иска заявленные требования были уточнены: заявлено о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 362 000 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, услуг экспертов ООО «Прооценщик» 13 000 руб., госпошлины 14 850 руб. и оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.
Исковые требования Кузьмича о взыскании ущерба в размере 362 000 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с взысканием стоимости мебели суд считает, что на истца должна быть возложена обязанность передать испорченную мебель ФИО3
В части несения сторонами расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, совершение нотариальных действий при оформлении доверенности на имя ФИО9 и ФИО10 для представления интересов по рассматриваемому судом делу в размере 2 400 рублей, оплате госпошлины 14 850 рублей.
Данные расходы вызывались необходимостью, связаны с данным делом.
Для обоснования заявленных требований требовалось получение заключения специалиста.
Поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 550 руб. (362 000 – 300 000 = 62 000 х 2,5% + 10 000).
При этом, поскольку уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами издержки подлежат возмещению ими друг другу, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленной суммы (73% истцу и 27% ответчице (362 000 х 100: 494 400)). Это соответствует разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с этим в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта 9 490 руб. (13 000 х 73%), а с истца в пользу ФИО3 - расходы на оплату судебной экспертизы 12 690 руб. (47 000 х 27%) и транспортные расходы 1 005 руб. (3 722, 33 х 27%).
4 октября 2024 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного заливом <адрес>.
Стороны также предусмотрели, что по данному договору интересы Кузьмича будет представлять и ФИО7 Цена договора была определена в 45 000 рублей.
Из акта приема- сдачи от 04.10.2024 года следует, что истцом сумма 45 000 рублей была оплачена ФИО2
С учетом объема защищаемого права, характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит расходы в заявленной сумме обоснованными, соответствующими требованиям разумности.
Сумма 45 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3
Ответчицей также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными документами.
С учетом конкретно оказанной ей юридической помощи, времени, затраченного на это, удовлетворения иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что соответствующим объему оказанной помощи должна быть определена сумма 4 050 руб.
Направление ходатайства истцу почтовым отправлением законом не предусмотрено, в связи с чем суд не может признать связанными с данным делом понесенные ФИО3 на это расходы. Расходы на проведение оценки ФИО5, поскольку заключение судом принято не было, возмещению не подлежат.
С учетом этого в остальной части требований сторонам должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 78 14 №) частично:
Взыскать в его пользу с ФИО3 (паспорт серия 78 06 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 362 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в сумме 9 490 рублей, оплату доверенности 2 400 рублей, оплату услуг представителя 45 000 рублей и госпошлины 11 550 рублей.
Обязать ФИО1 (паспорт серия 78 14 №) передать ФИО3 (паспорт серия 78 06 №) заменяемую мебель: шкаф 4-х дверный, шкаф 2-х дверный, шкаф – пенал, кухонный гарнитур.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 78 14 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 78 06 №) понесенные ею расходы на оплату экспертизы 12 690 рублей, услуги представителя 4 050 рублей и транспортные расходы 1 005 руб.
В остальной части требований ФИО1 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: