копия

дело № 2-791/2022

03RS0011-01-2022-001095-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 июня 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в обоснование, которого, указало, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4 Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование им в размере 730% годовых. ООО МКК «4 Финанс» свои обязательства по договору выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя, по условиям договора, обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по указанному договору составил 62 850 руб., из которых: по основному долгу 20 000 руб., по процентам 40 000 руб., по неустойке 2 850 руб. При этом 15.04.2019 ООО МКК «4 Финанс» заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки прав требования (цессии) № 2 по условиям которого, к ООО «Столичное АВД» перешло право требования с ФИО1 всей суммы задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» заключило с Обществом договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, по которому оно уступило Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа. При этом ФИО1 до момента обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по договору потребительского кредита (займа) не производила. С учетом данных обстоятельствах Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 62 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб. 50 коп. и судебные издержки 3 500 руб.

Истец ООО «Долг-контроль», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО1 извещалась по последнему известному месту её регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) ФИО1 фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО1 на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Суяргулов Р.А. который возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в виду пропуска Обществом срока исковой давности на предъявление настоящего искового заявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4 Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 20 000 руб., сроком на 1 месяц и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 730% годовых за каждый день пользования займом (п.п. 1, 2 и 4 договора).

ООО МКК «4 Финанс» свои обязательства выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, полученные денежные средства не вернула, проценты за пользование суммой займа не оплатила, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 62 850 руб., из которых: по основному долгу 20 000 руб., по процентам 40 000 руб., по неустойке 2 850 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по указанному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4 Финанс» заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки прав требования (цессии) № 2 по условиям которого ООО МКК «4 Финанс» уступил ООО «Столичное АВД» свои права требования по указанному кредитному договору с ФИО1 суммы задолженности в размере 62 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» заключило с Обществом договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, по которому оно уступило ООО «Долг-контроль» свое право требования с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту (займу) № № в сумме 62 850 руб.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.

При этом из п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, которыми руководствовались ООО МКК «4 Финанс» и ФИО1 при заключении договора потребительского кредита (займа), следует, что микрофинансовая организация вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору полностью или в части по договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «4 Финанс» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору потребительского займа Обществу в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления в виду пропуска Обществом срока исковой давности на предъявление настоящего искового заявления в суд, о чем, было заявлено представителем ФИО1 – адвокатом Суяргуловым Р.А.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 2 и 6 договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «4 Финанс» и ФИО1, он был заключен сроком на 30 дней и при этом сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами должна была быть возвращена единовременным платежом нее позднее 11.09.2018.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что в договоре потребительского займа была определена даты возврата ФИО1 суммы полученной суммы займа и процентов за пользование ею, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться от даты, в которую она должна была возвратить Общества указанные суммы. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 13.09.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность по договору потребительского займа и выплатить проценты за пользование им в полном объеме.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 08.04.2022 по средствам его направления по средствам почтовой связи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

Сам факт обращения ООО «Столичное АВД» к мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ выдал судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, само определение было получено ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Суяргуловой Р.А. было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества не имеется.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, оснований для взыскания с неё в пользу Общества понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 50 коп. и юридических услуг в размере 3 500 руб. руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов