Дело № 2-1815/2025
УИД 50RS0029-01-2025-001175-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск
Московская область 9 октября 2025 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Беляковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в редакции от 30.09.2025, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 743 200 руб., расходов по оплате услугу представителя в размере 110000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 739 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства того, что 08.01.2025 в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который не справился с управлением автомобиля, не учтя погодные условия. В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль марки FOR <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № были получены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 материальный ущерб автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа составил 1273865 руб.
Для определения среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, по результатам которой в соответствии с экспертным заключением стоимость марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 1451400 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, лишенный права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам в представленных в суд объяснениях.
Представитель третьего лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.01.2025 в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2 в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, который не справился с управлением автомобиля, не учтя погодные условия. В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль марки FOR <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № были получены механические повреждения. В связи с причиненными автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, механическими повреждениями ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 15).
Однако как выяснилось позднее, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО данный случай не является страховым.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.
Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 г. № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость (п. 28).
Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в коей мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на заседании 14.02.2017, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывают на недопустимость установления предела ответственности причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
Конституционный Суд РФ постановил, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 материальный ущерб автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа составил 1273865 руб.
Для определения среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, по результатам которой в соответствии с экспертным заключением установлена стоимость марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 1451400 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НАРАЭкспертЦентр» № 2-1815/2025, в результате осмотра и изучения материалов дела установлены следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер №, образовавшиеся в результате происшествия, случившегося 08.01.2025, определен их характер, а также, объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления до состояния, предшествующего ДТП (отражен на стр. 40-43 заключения)..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы 28.08.2025, составляет округленно 743200 руб. (ответ на вопрос №2).
Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № в неповрежденном состоянии на дату оценки 08.01.2025 г. составляет округленно 1295900.
Транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.номер № в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 получило повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту, т.к. стоимость автомобиля на дату ДТП (1295000 руб.) превышает стоимость его ремонта (721400 руб.) и факт полной конструктивной гибели транспортного средства отсутствует. Ремонт является экономически целесообразным методом восстановления автомобиля. В связи с этим, расчет годных остатков транспортного средства не подлежит определению.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО2, не отрицание вины ответчиком, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 743 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 864 руб., пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Частью ч. 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании изложенных норм ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба обоснованными, поскольку расходы на подготовку экспертного заключения № 25-01201-1 (л.д. 11, 12, 19-39) и заключения № 25-05194-1 (л.д. 179, 180-197), выполненных ИП ФИО3, в общем размере 18 000 руб. и обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, подтверждения своей правовой позиции, определения размера ущерба, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., выданной для ведения конкретного дела.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования к ответчику ФИО2, не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленных суду доказательствах документах, а именно: договор № 25/02/25-305 от 25.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №305 от 25.02.2025 не представляется возможным установить причинно-следственную связь между оказанной юридической помощью представителем по доверенности ФИО4 и оплатой юридических услуг ООО «ТРАНС-ТК».
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных благ) действиями или бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 743200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19864 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 иска, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей из дохода местного бюджета города Наро-Фоминска Московской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Белякова
Решение в окончательной форме вынесено 10.11.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова