***
Дело № 2-2653/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004023-82
Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьиШишовой А.Н.,
при секретареАдиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 16 часов 20 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
***г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, расчете и выплате величины УТС, с требованием организовать и провести ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***», осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «***», поскольку автомобиль *** выпуска находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.
Вместе с тем, ***г. страховщик организовал осмотр автомобиля и ***г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», которое сервисное обслуживание транспортных средств марки «***» не осуществляет, а также произвел выплату УТС в сумме 23007 рублей 46 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей.
В ответ на претензию истца, направленную в адрес АО «АльфаСтрахование» ***г., страховщик ответил отказом в организации ремонта транспортного средства.
***г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 276800 рублей.
Решением финансового уполномоченного №*** от ***г. требования истца были оставлены без удовлетворения.
В целях определения размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 372 168 рублей, величина УТС составляет 28880 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Также истец понес расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 3200 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 160 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «УЮТ-РЕМОНТ», СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «СЗИ», ООО «Аксель-Моторс адрес***».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указал, что направление на ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, от АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА не поступало, согласование не производилось.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.
Представители третьих лиц СТОА ООО «СЗИ», ООО «УЮТ-РЕМОНТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истецФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.
*** в 16 часов 20 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Виновником происшествия признан ФИО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», оформлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ№***. Гражданская ответственность в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №***.
*** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, расчете и выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ***г. №***-П.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***, о чем составлен акт осмотра №***.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284 886 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 276 800 рублей, величина УТС составляет 23007 рублей 46 копеек.
***г. истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***», расположенной по адресу: адрес***, а также страхового возмещения в части выплаты УТС.
*** страховщик направил ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается почтовым идентификатором №***.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части УТС в размере 23 007 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***» или о выплате убытков, на которую страховщик ответил отказом.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 276 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
В соответствии с Федеральным законом от***№123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***г. в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями, на дату выплаты ***г., без учета износа деталей составляет 213 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 429 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что расчет восстановительного ремонта необходимо производить в соответствии с Единой методикой, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.
В этой связи, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
Оценивая представленные документы, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в виду следующего.
Одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 54 постановления от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Однако, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера страховщик обязан выдать в случае, если с года выпуска такого транспортного средства прошло менее двух лет. Если же транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось более двух лет, но производитель продолжает распространять на него свои гарантийные обязательства, страховщик вправе выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера при наличии у него соответствующих договоров, однако такой обязанности закон за ним не закрепляет.
Поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик при наличии заявления потерпевшего об этом обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным требованиям.
Как следует из представленной истцом выписки из электронного паспорта №*** датой начала гарантии в отношении поврежденного транспортного средства «***», VIN №***, является дата ***
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по адрес*** по запросу суда, согласно которым постановка на учет транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, осуществлена ***, договором купли продажи автомобиля от ***, П№*** от ***г.
Согласно сведениям, представленными СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***» по запросу суда, в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** дата выпуска исчисляется с даты окончания производства - ***
Также СТОА ООО «Аксель-Моторс адрес***» указало, что направлений на ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, от АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА не поступало, согласование не производилось.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что с года выпуска такого транспортного средства истца на момент ДТП (***) прошло менее двух лет, следовательно обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» не исполнено надлежащим образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о возможности организации ремонта на СТОА ООО «СЗИ», являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции официального дилера.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, его ремонт надлежало осуществить на СТОА, являющейся официальным дилером транспортных средств марки «BAIC», однако страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнены не были, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил. Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не согласившись с решением финансового от ***г. №***, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1 от *** №*** ВИ-УТ, составленном по инициативе истца, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 372 168 рублей, величина УТС составляет 28880 рублей.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ***г. №***-КГ23-10-К1.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО2. имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.
Оценивая заключение №*** ВИ-УТ от ***, выполненное ФИО1, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.
Также суд, учитывает, что транспортное средство было экспертом осмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение №*** ВИ-УТ от ***г., выполненное экспертом ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Судом принято в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта ООО «БНЭ Эксперт» ФИО1 №*** ВИ-УТ от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 372 168 рублей.
Учитывая, что ответчик, нарушив свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 101160 рублей 54 копейки (372 168 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 28800 рублей (величина УТС) – 23007 рублей 46 копеек (выплата УТС) - 276 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, действительная стоимость ремонта подлежит возмещению потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 101160 рублей 54 копейки.
При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ24-11-К8.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 138 400 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 276 800 рублей.
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 75 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «БНЭ Эксперт» ФИО1 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ Эксперт» ФИО1, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 25000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание возмездных услуг №*** ВИ –УТ от ***г., актом приема-сдачи выполненных работ №*** ВИ –УТ от ***г., кассовым чеком от *** на сумму 25000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***г. и расписками в получении денежных средств от ***г., от ***г. на общую сумму 50000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Расходы истца по дефектовке в размере 3 200 рублей подтверждены заказ-нарядом №*** от ***, чеком от *** Указанные расходы также признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 696 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7035 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) убытки в размере 101 160 рублей 54 копейки, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование»» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 7035 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись ФИО6