Дело № 11а-11884/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

Дело № 2а-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2023 года) по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11., старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; в части ареста транспортного средства; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества;

- возложить обязанность на начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО14 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 июля 2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района в отношении должника ФИО8 В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, в отношении которого были запрещены регистрационные действия. Однако, 15 ноября 2022 года на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступило постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа на момент составления административного иска получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлено бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2022 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, лишает права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. При окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, вследствие чего административный истец, как взыскатель, лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства также имеет место незаконные бездействие начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того считает, что в мотивировочной части решения суда не рассмотрены и не дана должная правовая оценка обстоятельствам, доказательствам и доводам касательно совершения судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как направление запросов, истребования ответов из ГИМС, Государственной службы занятости населения, Росгвардии, Гостехнадзора. По мнению подателя жалобы, судом не установлен и не рассмотрен в рамках заявленных требований административного истца факт направления запроса и получения ответа из указанных органов, в какие сроки направлен запрос. Получение сведений из данных органов позволяет подтвердить факт наличия либо отсутствия у должника имущества. Апеллянт полагает, что судом не выяснено осуществлял ли судебный пристав-исполнитель контроль за получением запрошенных сведений в полной мере и в течение какого времени получены соответствующие сведения. Неполучение либо длительное неполучение запрошенных сведений не может отвечать принципам своевременности совершения исполнительных действий. Податель жалобы обращает внимание, что в решении отсутствуют сведения о работодателе должника, информация о получении постановлений об обращении взыскания на заработную плату адресатами и сведения о периодичности удержаний. Кроме того, судом не дана должная правовая оценка совершению выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника. По мнению апеллянта, информация о наличии акта выхода в адрес по месту жительства должника соответствующего требованиям закона, на сегодняшний день отсутствует, более того, имущество на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено. Выход по адресу места проживания должника совершен формально. Из решения суда известно, что по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Однако иных мер принудительного исполнения в отношении данного транспортного средства в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применено не было. Исходя из чего, по мнению апеллянта, усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер направленные не на исполнение решения суда, а на возвращение исполнительного документа взыскателю. Податель жалобы указывает, что процессуальная самостоятельность полномочий судебного пристава-исполнителя, не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при возможности совершить иные исполнительные действия, которые потенциально могут привести к достижению целей исполнительного производства. Отмечает, что судом не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, так как судом не дана должная правовая оценка возможности окончания исполнительного производства, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель фактически не совершил достаточных эффективных исполнительных действий с целью достоверного установления имущественного положения должника, а также не установил фактическое местонахождение должника. Обращает внимание, что со стороны административного ответчика имеет место быть нарушение сроков ФЗ «Об исполнительном производстве» касательно отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года дело возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 15 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 6 725,43 руб. (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2021 года исполнительные производства от 19 марта 2021 года № № (взыскатель АО «Энергосистемы»), от 29 ноября 2019 года № (взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), от 15 октября 2019 года №-ИП (взыскатель НАО «ПКБ») присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 57).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, в ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, оператору сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в региональный орган исполнительной власти, на все запросы получены соответствующие ответы (л.д. 28-33, 36-52).

По ответам установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк». 04 июля 2021 года, 01 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 января 2020 года, 08 декабря 2021 года, 18 марта 2022 года, 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №.

31 октября 2019 года, 01 апреля 2021 года, 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО8 зарегистрировано недвижимое имущество – ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, сведения об обременениях – ипотека в силу закона.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, с целью проверки установления места жительства и нахождения должника, его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт, должник установлен, имущества - нет. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 366,35 руб., остаток задолженности 4 359,08 руб. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО16 от 15 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 20).

15 ноября 2022 года на ЕГПУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес НАО «ПКБ» 21 ноября 2022 года (л.д. 55-56).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 был произведен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Оснований для наложения ареста на транспортное средство с учетом размера оставшейся суммы задолженности не имелось. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суду не представлено. В материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Действительно, в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем ФИО18 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, как следует из сводки по исполнительному производству, согласно ответу ПФР должник ФИО8 имела официальное место работы в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», а после в ООО «Группа Магнезит», и в 2021-2022 году ей ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д. 43-45). При этом судебный пристав в нарушение требований закона не наложил взыскание на заработную плату должника.

Также, согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое судебным приставом также могло быть наложено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО17 в части окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие в части устранения нарушения прав взыскателя. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административные исковые требования частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО19 в части окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО20 в части устранения нарушения прав взыскателя. Возложении на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2023 года) отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебный приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО22 в части окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО23 в части устранения нарушения прав взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО24 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи