Дело № 2-4471/2025
УИД50RS0052-01-2025-004601-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2025 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А., при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указала, что на имя истца зарегистрирован автомобиль марки № VIN номер №, регистрационный знак <***>. Данный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов ФИО2 и Юрия ФИО12, вопросами ремонта автомобиля занимается супруг ФИО1 Ю.И. У истца возникла необходимость в нанесении антикоррозийного покрытия (краски) на кузов автомобиля. Перед нанесением нового покрытия с частей автомобиля необходимо снять остатки старой краски, иначе новая не будет держаться. Поискав в интернете предложения по лазерной очистке, 01 октября 2023 г. ФИО6 созвонился с ответчиком, чей телефон нашел в интернете, ответчик на Авито предлагал услуги по лазерной чистке металла (https://www.avito.ru/moskva/predloheniуa_uslug/lazernaуa_chistka_metalla_vin_nomera_3422942864.
Сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по лазерной очистке дна и колесных арок автомобиля и нанесению антикоррозийного покрытия, согласно которому истец оплачивает стоимость этих работ по их завершению в зависимости от объема работ (итоговая стоимость произведенных работ составила 130 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.И. отвез автомобиль в мастерскую ответчика, по адресу: <адрес>. Оплата работ произведена 15.10.2024г. в размере 130000,00 рублей. На материалы ФИО1 Ю.И. потратил 14894 рубля. В последующем при эксплуатации автомобиля проявились дефекты окраски: краска стала отходить.
По мнению истца, услуга оказана некачественно, что подтверждается экспертным заключением № М31-10/24 проведенным Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт». Эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо полностью снять антикоррозийное покрытие с его очисткой до металла и последующим нанесением нового антикоррозийного покрытия с соблюдением технологии обработки днища и колесных арок автомобиля.
Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ от 24.03.2025г. ответчик оставил без ответа.
На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика:
- сумму понесенных расходов на работы по лазерной очистке дна и колесных арок автомобиля и нанесению антикоррозийного покрытия автомобиля в размере 130000,00 рублей,
- сумму понесенных расходов на материалы в размере 14894,00 рублей,
- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы,
- сумму расходов на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на исковое заявление в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, истец ФИО1 Е.О. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN номер №, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 Ю.И. обратился к ответчику за выполнением работ по лазерной очистке дна и колесных арок автомобиля и нанесению антикоррозийного покрытия.
Для осуществления вышеупомянутых работ, по согласованию с ответчиком, истцом были оплачены герметик на сумму 9624,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и пневматический пистолет на сумму 5270,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
После завершения работ ответчику была произведена их оплата путем перевода денежных средств с карты ФИО1 Ю.И. (супруг истца) в сумме 130000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации автомобиля было обнаружено, что работа выполнена ответчиком некачественно и грунтовка отслаивается. При обследовании автомобиля экспертом выявлены дефекты и несоответствия некачественно проведенных работ, которые выражаются в виде неплотного прилегания в зоне обработки, разрывов и отслоений покрытия, а также неполной антикоррозийной обработки элементов. Согласно экспертному заключению № М31-10/24 от 20.12.2024г. выявленные дефекты и несоответствия могут свидетельствовать о некачественно проведенных работах по нанесению и обработке антикоррозийного покрытия днища транспортного средства и колесных арок брызговика.
ФИО1 Ю.И. 24.03.2025г. направил требование (претензию) ответчику о возврате денежных средств за некачественно проведенные работы, которая осталась без ответа.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд полагает возможным в основу решения положить выводы экспертного заключения № М31-10/24 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ИП ФИО5, так как эксперт, проводивший ее, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники и товароведения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ИП ФИО3.
Стоимость проведения экспертизы автомобиля и составления экспертного заключения № М31-10/24 от ДД.ММ.ГГГГг. составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 130000 рублей 00 коп., затраченных на производство ремонтных работ у ответчика и сумму понесенных расходов на материалы в размере 14894,00 рублей.
Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением ФИО1 Е.О. в суд с иском о защите прав потребителей, её требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта № М31-10/24 от ДД.ММ.ГГГГг подготовленного ИП ФИО5 размере 25000 рублей 00 коп.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72447,00 рублей.
В то же время согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, который был вынужден претерпевать неудобства, связанные с некачественным выполнением работ, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5347 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму понесенных расходов на работы по лазерной очистке дна и колесных арок автомобиля и нанесению антикоррозийного покрытия автомобиля в размере 130 000 рублей, сумму понесенных расходов на материалы в размере 14 894 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 447 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 347 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Павлова