КОПИЯ

Дело №2-6674/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013227-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6674/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности (процентов, неустойки) по кредитному договору № от 04.05.2012г. за период с 05.08.2014г. по 15.04.2025г. (включительно) в размере 227 322,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 819,68 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 553 591,44 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка на дату заключения Договора – 15,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО8 обязан был уплачивать истцу ежемесячные платежи за пользование заемными денежными средствами с учетом процентов в соответствие с графиком платежей.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 342 957,58 руб. Указанная задолженность была взыскана 05.03.2015г. решением Мытищинского городского суда <адрес> в рамках дела №. Решение суда было исполнено должником.

За период с 05.08.2014г. по 15.04.2025г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в том числе: просроченные проценты в размере 16 289,18 руб. и неустойка за неисполнение условий договора в размере 211 033,42 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от 25.12.2024г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от 06.06.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 553 591,44 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка на дату заключения Договора – 15,5% годовых.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 05.03.2015г. были удовлетворена требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО о расторжении кредитного договора № от 04.05.2012г., с ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 332 433,25 руб., госпошлина в размере 10 524,33 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Решение ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (абз.2 п.3 ст. 453 ГК РФ).

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно решению Мытищинского городского суда <адрес> от 05.03.2015г. по делу № следует, что кредитный договор расторгнут с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2015г., следовательно, начиная с этого времени, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов не имелось. Условия кредитного договора от 04.05.2012г. иного не предусматривают.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 227 322 руб. 60 коп. из которых: 211 033 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 16 289 руб. 18 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Поскольку начисление процентов должно было быть прекращено 06.04.2015г., то истец вправе был взыскать просроченные проценты за период с 05.08.2014г. по 05.04.2015г. (включительно).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 15 указанного Постановления следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением на судебный участок № Мытищинского судебного района <адрес>, где мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> 14.06.2024г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. ФИО5 на судебный участок № Мытищинского судебного района <адрес> были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 24.09.2024г. судебный приказ был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период с 05.08.2014г. по 15.04.2015г. истек 15.04.2018г. На мировой участок истец обратился только 14.06.2024г., то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойки, в связи с чем суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна