Дело № 2-5731/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием представителя истца - ФИО1,
4 декабря 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ей транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №.... Виновным в совершении дорожно –транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №.... Её ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.... "."..г. она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. "."..г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией. Ответчик в своем письме от "."..г. просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. "."..г. он направил в страховую компанию письмо об отсутствии оснований для предоставления банковских реквизитов и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В своем письме от "."..г. ответчик вновь просил предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. "."..г. ей в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления банковских реквизитов и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также с просьбой заключить договор со СТОА на выполнение восстановительного ремонта и заявление о предоставлении копии акта осмотра от "."..г. поврежденной автомашины и копии экспертного заключения, калькуляции по данному страховому событию. Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. она обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты ущерба, страхового возмещения, убытков, расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства страховщиком в размере 2 000 рублей, неустойки. "."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 403 рубля. В своем письме от "."..г. страховая компания указала на выплату страхового возмещения в размере 55 403 рубля и рассмотрении вопроса по выплате неустойки. "."..г. ей была выплачена неустойка в размере 50 129 рублей 12 копеек. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении её требований отказано. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 39 597 рублей, штраф в размере 50% от суммы 54 100 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 83 581 рубль 88 копеек, которую взыскивать по день фактического исполнения обязательств от суммы 54 100 рублей, но не более 258 799 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета эксперта 7 000 рублей, расходы в связи с осмотром транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование, в судебное заседание не явился, о рассмотрении в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и расходы.
Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №....
Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №....
"."..г. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбраны организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., о чем составлен соответствующий акт.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от "."..г. сообщило ФИО2 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
В ответ на указанное письмо, "."..г. ФИО2 направила заявление об отсутствии необходимости предоставления банковских реквизитов и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В своем письме от "."..г. ответчик вновь просил истца предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
"."..г. ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления банковских реквизитов и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также с просьбой заключить договор со СТОА на выполнение восстановительного ремонта и заявление о предоставлении копии акта осмотра от "."..г. поврежденной автомашины и копии экспертного заключения, калькуляции по данному страховому событию.
"."..г. ФИО2 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении выплаты ущерба, страхового возмещения, убытков, расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства страховщиком в размере 2 000 рублей, неустойки.
"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55 403 рубля.
В своем письме от "."..г. страховая компания указала на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 55 403 рубля и рассмотрении вопроса по выплате неустойки.
"."..г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении фамилии с приложением соответствующих документов.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое принято "."..г..
В своем письме от "."..г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате неустойки. Однако, "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена ФИО2 неустойка в размере 57 5619 рублей 12 копеек.
Решением финансового уполномоченного по делу №У-25-88950/5010-011 от "."..г. ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).
Определяя размер, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, суд руководствуется заключением, выполненным ИП ФИО4 №... от "."..г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №... без учета износа оставляет 94 700 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Само заключение является мотивированным и обоснованным, выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оценив вышеописанное экспертное заключение ИП ФИО4 с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности данного заключения и именно его следует положить в основу решения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 94 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 года, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 597 рублей (94 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 55 403 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного и составляет 54 100 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г., страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком до "."..г. Таким образом, неустойку следует исчислять за период с "."..г. по "."..г. от суммы 54 100 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит определению неустойка в размере 1% за период с "."..г. по "."..г. в размере 167 169 рублей (54 100 рублей х 1% х 309 дней). Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 57 619 рублей 12 копеек, то в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 109 549 рублей 88 копеек (167 169 рублей – 57 5619 рублей 12 копеек).
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 54 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 232 231 рубль.
Кроме того, истец просит взыскать штраф.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера страхового возмещения в размере 27 050 рублей (54 100 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа у суда, на имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии №... от "."..г., согласно которой ФИО2 поручила, в том числе ФИО7, ФИО1, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г..
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. и кассовым чеком от "."..г.. Также истцом понесены расходы при осмотре транспортного средства страховой компанией в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 2 чеком от "."..г., расходы при осмотре экспертом от финансового уполномоченного, внутренних повреждений автомашины в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 61 и чеком от "."..г..
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 9 285 рублей 91 копейка, исходя из размера материальных и нематериальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) расходы, необходимые для приведения транспортное средство в доаварийное состояние в размере 39 597 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 109 549 рублей 88 копеек, штраф в размере 27 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оценку убытков в размере 7 000 рублей.
Взыскание неустойки производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 54 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 258 799 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа - города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 285 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья - подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-5731/2025
УИД: 34RS0011-01-2025-010891-87