Дело № 2-1706/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, в обосновании заявленных исковых требований указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор № под 22,225 % годовых на сумму 430 500 руб.
Согласно информационного листа по погашению кредита истец обязана ежемесячно вносить сумму платежа - 14 509 руб. (основной долг и проценты) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В настоящее время истцу стало известно, что ПАО "Восточный экспресс Банк" реорганизовался в ПАО "Совкомбанк". Ей стали поступать звонки из банка об оплате кредита. До ноября (включительно) 2021 года истец выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита. Ежемесячно оплачивала по 14 509 руб. (как указано в информационном листе). Однако сотрудники банка ей пояснили, что выплаченные истцом денежные средства в размере 348 216 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) пошли в счет погашения процентов и за истцом в настоящее время числиться общая задолженность по взятому кредиту.
Считает, данный факт как ущемление ее законных прав по Закону "О защите прав потребителей".
Информация о полной стоимости кредита и погашения процентов не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчика (в филиал г. Коломны и в юридический адрес) были направлены заявления с просьбой о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких предложений со стороны ответчика не имеется.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс Банк" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец о дне слушания дела извещен. Явку в судебное заседание не обеспечил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор № под 22,225 % годовых на сумму 430 500 руб.
Согласно информационного листа по погашению кредита истец обязана ежемесячно вносить сумму платежа - 14 509 руб. (основной долг и проценты) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (Далее - Ответчик), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является Ответчик. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено, что между истцом и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, истцу представлен кредит. Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.
Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.
Истец, подписав кредитный договор, принял денежные средства и в дальнейшем возвращал их в соответствии с условиями договора, данный факт подтверждает согласие Истца на условия, которые были предложены и отражены в кредитном договоре.
На момент разрешения спора задолженность Истца составляет 398 206 (триста девяносто восемь тысяч двести шесть) рублей 86 копеек.?
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеназванного кредитного договора.
Кроме того, получение кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась. Со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.
То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Доказательств наличия у истца желания внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны без каких-либо оговорок. При этом истец добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Поэтому доказательств нарушения прав истца не установлено.
Поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, то оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку Банком не допущено существенных нарушений условий заключенного между сторонами договора; требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права дают основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, приведенные истцом в исковом заявлении основания, по мнению суда, таковыми не являются.
Установив, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование доводов искового заявления не представлено достаточных и достоверных доказательств, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то издержки, понесенные судом в виде государственной пошлины, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова