Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-008972-37

Дело № 2а-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4688/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 к ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что решением УМВД России по Калининградской области № № от 19 ноября 2022 года аннулирован ранее выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, КАС РФ, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настаивая на том, что такое решение нарушает его права, в том числе, право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его сожительница и дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить указанное выше решение УМВД России по Калининградской области № № от 19 ноября 2022 года.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2022 года административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имеет приоритет безопасность Российской Федерации как государства, а не частные интересы лица, обратившегося в суд, обращая внимание на то, что совершенное им административное правонарушение не является деянием, посягающим на права и законные интересы личности, либо направленным против основ конституционного строя Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что ни органами миграционного учета, ни судом не было принято во внимание его семейное положение, наличие у него несовершеннолетней дочери, которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

В сентябре 2016 года ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию и 21 октября 2016 года обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Калининградской области от 12 декабря 2016 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 декабря 2019 года.

25 апреля 2019 года ФИО4 обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации и решением УМВД России по Калининградской области от 08 октября 2019 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

27 ноября 2019 года ФИО4 ознакомлен с решением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, он предупрежден об основаниях его аннулирования, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также он предупрежден об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России путем подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа. О выдаче вида на жительство, о предупреждении его об обязанностях и об основаниях аннулирования вида на жительство ФИО4 составлена соответствующая расписка.

28 ноября 2019 года ФИО4 зарегистрирован как иностранный гражданин по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 свою обязанность по ежегодной подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в течение двух календарных лет не исполнил. Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 01 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением УМВД России по Калининградской области от 19 ноября 2022 года выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп.15 п.1 ст.9 Федерального азкона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО4 уведомлен 06 декабря 2022 года, о чем им дана соответствующая расписка.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 настаивал на том, что решение УМВД России по Калининградской области от 19 ноября 2022 года об аннулировании выданного ему вида на жительство не соответствует закону и нарушает его права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, подп.15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установив, что ФИО4 был нарушен установленный порядок подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно, в пределах своих полномочий было принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО4 как иностранного гражданина, не исполнившего в установленном порядке обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно на протяжении трех лет.

Суд также пришел к выводу о том, что подобное ограничение прав ФИО4 является обоснованным и при этом обеспечивает соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Судом были приняты во внимание обстоятельства семейной жизни ФИО4, в том числе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, однако гражданства Российской Федерации не имеющего, при этом суд пришел к выводу о том, само по себе данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации. Также судом было учтено, что иные дети ФИО4, а также его супруга являются гражданами <данные изъяты>, при этом какие-либо сведения о невозможности его проживания со своей семьей на территории <данные изъяты> им представлены не были.

С учетом таких установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об аннулировании ранее выданного вида на жительства не может быть признано нарушающим права ФИО4, в том числе, его право на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.11 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в уведомление, указанное в п.11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п.13 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в п.11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п.14 настоящей статьи.

На основании подп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что после получения вида на жительство в Российской Федерации в ноябре 2019 года ФИО4 ни в 2020 году, ни в 2021 году в нарушение п.11-13 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленном законом порядке не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Действительно, ФИО4 в 2020 году в адрес ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда было направлено уведомление о подтверждении своего проживания, однако такое уведомление территориальным органом принято не было в связи с неполным заполнением уведомления. Впоследствии от ФИО4 уточненное заявление, заполненное в соответствии с требованиями законодательства, не поступало, как не поступали и иные уведомления о подтверждении своего проживания.

При таких обстоятельствах у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания, предусмотренные подп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для принятия решения об аннулировании выданного ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Указанное решение принято уполномоченным на то органом, в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО4 о том, что решение об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Так, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 которая является гражданкой <данные изъяты>, в браке у них рождены трое детей, двое из которых ФИО2у. и ФИО3 являются гражданами <данные изъяты>. Третий ребенок ФИО4 и ФИО1 как верно указано районным судом, также не является гражданином Российской Федерации, поскольку оба его родителя являются гражданами <данные изъяты>, при этом сам по себе факт рождения ребенка на территории Российской Федерации безусловным основанием для приобретения таким ребенком гражданства Российской Федерации не является.

Таким образом, близких родственников – граждан Российской Федерации у ФИО7 не имеется, устойчивая связь с Российской Федерацией у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не посягает на права или законные интересы иных лиц, а также не направлено против основ конституционно строя, в связи с чем не может являться основанием для лишения ранее выданного вида на жительства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже указано выше, основанием для аннулирования ранее выданного ФИО7 вида на жительства в Российской Федерации послужило не совершение какого-либо правонарушения, а неуведомление им, как иностранным гражданином, непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт нарушения ФИО4 приведенных выше требований закона о порядке уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 01 февраля 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, поскольку ФИО4 было допущено нарушение возложенной на него обязанности по уведомлению органов внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, у административного ответчика в пределах предоставленных ему полномочий имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО4 вида на жительство.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут по изложенным выше основаниям.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи