Апелляционное определение по делу № 11А-8611/2023 от 11.07.2023

74RS0015-01-2023-000239-50

Дело № 11а-8611/2023 Судья Касьянова Э.Г.

Дело № 2а-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2016-2019 годы в размере 2 393 руб., пени 230 руб. 92 коп., требования об уплате которых он не исполнил.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство, на которое начислена недоимка по транспортному налогу и пени продано, а срок для взыскания образовавшейся недоимки и пени истек.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 10 поясняет, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу, пени, в связи с чем решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 июня 2016 года по 4 февраля 2020 года являлся владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 47-48).

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления:

- № от 16 июля 2017 года о начисленном транспортном налоге за 2016 год со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года (л.д. 17 об.);

- № от 14 июля 2018 года о начисленном транспортном налоге за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года (л.д. 14 об.);

- № от 23 августа 2019 года о начисленном транспортном налоге за 2018 год со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года (л.д. 15 об.);

- № от 3 августа 2020 года о начисленном транспортном налоге за 2019 год со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года (л.д. 16 об.).

В связи с неуплатой в адрес ответчика направлены требования об оплате вышеуказанного налога:

- № по состоянию на 6 февраля 2019 года со сроком уплаты до 2 апреля 2019 года (л.д. 18 об.);

- № по состоянию на 7 февраля 2020 года со сроком уплаты до 1 апреля 2020 года (л.д. 7);

- № по состоянию на 30 июня 2020 года со сроком уплаты до 20 ноября 2020 года (л.д. 8);

- № по состоянию на 26 октября 2021 года со сроком уплаты до 14 декабря 2021 года (л.д. 9).Налоговые уведомления и требования с предложением добровольно уплатить налог были направлены ФИО1 заказными письмами.

Определением от 15 сентября 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предъявленная ко взысканию с административного ответчика недоимка по транспортному налогу за 2016-2019 год, пени по транспортному налогу им оплачены не были, порядок и срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган обратился в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения самого раннего требования № от 6 февраля 2019 года истек 2 октября 2019 года. Учитывая, что сумма недоимки не превысила 3 000 рублей, в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал 2 апреля 2023 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с соблюдением указанного срока 22 июня 2022 года.

30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени. Определением от 15 сентября 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в Еманжелинский городской суд Челябинской области 6 марта 2023 года, то есть с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 30 июня 2016 года по 4 февраля 2020 года, в связи с чем судом обоснованно взыскана недоимка за 6 месяцев 2016 года, 2017-2019 годы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи