07RS0001-02-2024-008242-55

Дело № 2-1324/25

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 14.10.2022 г. по 27.11.2024 г. в размере 80568, 45 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 943,64 руб., просроченный основной долг - 70 812,99 руб., неустойка - 811,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,35 руб. Всего взыскать: 84568,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

14.06.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасное, при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открыт -ы счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляете ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка! просроченного основного долга но ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 14.10.2022 г. по 27.11.2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 8 943,64 руб.; просроченный основной долг - 70 812,99 руб.; неустойка – 811,82 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному им: <адрес>. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Сбербанк России и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления 11.05.2013 г. на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита 45 000 руб. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте на 11.05.2013 г. кредитный лимит по карте составил 45 000 руб., срок предоставления кредита 36 месяцев под 17,9% годовых; полная стоимость кредита – 19,20% годовых, льготный период - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с 14.10.2022 г. по 27.11.2024 г. (включительно) составила 80568,45 руб., в том числе: основной долг - 70 812,99 руб.; просроченные проценты - 8 943,64 руб.; неустойка – 811,82 руб.

19.04.2023 г. Банк направил ответчику претензию, в которой потребовал досрочно вернуть задолженность в срок до 19.05.2023 г., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Мировым судьей 14.06.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24.11.2023 г. судебный приказ отменен.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору (кредитной карте).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 14.10.2022 г. по 27.11.2024 г. в размере 80568,45 руб., в том числе: просроченные проценты- 8 943,64 руб., просроченный основной долг - 70 812,99 руб., неустойка - 811,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,35 руб. Всего взыскать: 84568,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.