дело N 2-388/2025
УИД 56RS0027-01-2024-005017-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя – адвоката Федорова М.А., его представителя по устному ходатайству Агапова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате обрушения металлической конструкции,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло обрушение металлической конструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> В результате падения данной металлической конструкции на автомобиль истца транспортному средству были причинены механические повреждения. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию здания.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 2144853 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39219 руб., почтовые расходы в размере 180, 22 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Протокольными определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Просил исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали. Просили в удовлетворении его требований отказать, поскольку обрушившаяся металлическая конструкция не является частью здания, собственником 1/2 доли которого является ФИО2 Данная конструкция опиралась на забор, обязанность по содержанию которого возложена на собственника земельного участка – ФИО4
Третье лицо ФИО4, его представители – адвокат Федоров М.А., Агапов А.Б. не возражали против исковых требований истца ФИО5, просили их удовлетворить.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица и ответчик ФИО6 об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате обрушения металлической конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП отдела полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО4 о повреждении автомобиля.
Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. сторож ФИО8 сообщила ему по телефону о том, что на территории принадлежащего ему предприятия по адресу: <адрес> в результате обрушения металлической конструкции соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль ФИО5
Опрошенная сотрудниками полиции сторож ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. она видела, как обрушившаяся металлическая конструкция, которая была прикреплена к соседнему зданию по адресу: <адрес>. <адрес>, повредила автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>.
Опрошенный сотрудниками полиции ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован по адресу: <адрес>. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сообщил, что его автомобиль получил механические повреждения в задней части в результате обрушения металлической конструкции со стены соседнего здания.
Опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 пояснил, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Одна из стен данного здания выходит на земельный участок соседнего предприятия и отделяется бетонным забором. Между стеной его здания и данным забором была размещена металлическая конструкция, которая была закреплена к бетонному забору и частично к стене его здания. Кто собственник данной конструкции, ему не известно. Со слов менеджера ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанная металлическая конструкция и бетонное ограждение обрушились на территорию соседнего здания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Старшим УУП ОП №4 МУ МВД «Оренбургское» на участке местности, расположенном в 10 метрах от нежилого здания по адресу: <адрес> а и в 5 метах от нежилого здания по адресу: <адрес>, расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль получил механические повреждения в виде разбитых стекол задних дверей, разбитой оптики задних осветительных приборов, повреждения заднего бампера, повреждения спойлера, повреждения металлической конструкции задних дверей в виде многочисленных вмятин. Автомобиль поврежден в результате падения на него металлической конструкции со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудником правоохранительных органов, протокола осмотра места происшествия усматривается, что задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> в результате падения на транспортное средство металлической конструкции.
Согласно свидетельству о праве собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 308,2 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимого имущества является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО6 Так, данным решением, в том числе было, признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО2 здание с кадастровым номером №, общей площадью 308,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного имущества и определены доли в праве собственности на указанное здание по 1/2 доле за ФИО6 и ФИО2, за каждым.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по запросу суда, собственником 1/2 доли нежилого здания котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6
Как следует из сведений ЕГРН, вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., местоположение: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация.
Собственником зданий с кадастровыми номерами № (здание гаража), № (здание конторы), № (здание ОГМ (мастерские)), № (здание склада), расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположено одноэтажное здание ОГМ (мастерские), одноэтажное здание гаража, двухэтажное здание конторы литер № а, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на земельном участке расположены одноэтажное здание магазина, одноэтажное здание склада № А, является ФИО4 (общая долевая собственность, 37/478, 441/478), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположено здание автомобильной мойки № а, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно: является ли обрушившаяся металлическая конструкция частью здания, причина её обрушения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, автотехническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9, а автотехнической – ИП ФИО10
Согласно выводам эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ здание литер Г9Г10 по адресу: <адрес> кадастровым №, к которому было выполнено примыкание исследуемой металлической конструкции ранее имело функциональное назначение – котельная.
По состоянию на дату проведения экспертного обследования в пределах строительного объема исследуемого здания выполнено переустройство, в результате которого оборудование котельной демонтировано в полном объеме. Помещения здания в настоящее время используется в качестве производственно-складских.
Сведений об использовании здания в качестве котельной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Функциональное использование здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято идентичным текущему (производственно-складское).
С учетом конструктивного решения (отсутствие грани металлической конструкции со стороны примыкания к зданию литер Г10Г9; наличие в стене здания литер Г9 технологических отверстий, соответствующих металлической конструкции в смонтированном виде; наличие следов загрязнения по контуру примыкания металлической конструкции к стене здания литер Г9) сделан вывод о наличии функциональной связи указанной металлической конструкции с технологическим оборудованием здания котельной Г10Г9.
При этом с учетом отсутствия технологической документации на оборудование котельной, которое ранее было демонтировано в здании литер Г10Г9, установить функциональное назначение данной конструкции не представляется возможным.
Технологическая связь исследуемой металлической конструкции с иными зданиями не установлена. Признаков такой связи не выявлено.
Причина обрушения металлической конструкции обусловлена сочетанием двух факторов:
- нахождение металлической конструкции в бесхозном состоянии. С учетом демонтажа оборудования котельной указанная металлическая конструкция утратила свое функциональное назначение, не использовалась и фактически подлежала демонтажу в целях предотвращения аварийной ситуации.
- техническое состояние бетонного ограждения, на котором была смонтирована металлическая конструкция. Выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности и с учетом нагрузки от металлической конструкции необходимости проведения работ по усилению ограждения.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО10, отраженным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения металлической конструкции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет 2144853 руб., с учетом износа – 1718269 руб.
Суд принимает указанные заключения экспертов при вынесении решения, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты и достаточный опыт в области проведенных исследований. В экспертных заключениях объекты исследования изучены тщательно, при этом применены необходимые методики. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами указанные экспертные заключения также не оспаривались.
При этом суд критически оценивает экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2421948,15 руб., а с учетом износа – 1963232, 30 руб., поскольку указанное заключение было подготовлено по инициативе истца на возмездной основе, до его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него металлической конструкции, которая имела технологическую связь со зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственниками данного здания на дату обрушения – ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждый являлись ФИО6 и ФИО2, что следует из правоудостоверяющих документов.
Причиной обрушения металлической конструкции, как указывает эксперт, имеющий познания в области строительно-технических исследований, является совокупность двух факторов (бесхозное состояние самой конструкции и техническое состояние бетонного ограждения, на которое опиралась данная конструкция).
Суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате обрушения металлической конструкции, надлежит возложить на собственников здания котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО2 в равных долях, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на том, что именно собственники здания должны следить за его техническим состояниям, своевременно проводить ремонт и обслуживание объекта недвижимости, с целью не только сохранения самого имущества, но и в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, в результате разрушения как самого здания, так и конструкции, технологически с ним связанной.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за падение металлической конструкции и как следствие за ущерб, причиненный автомобилю, следует возложить на собственника бетонного ограждения (забора) на который опиралась данная конструкция, является несостоятельными и не основанными на нормах, действующего гражданского законодательства, регулирующего правомочия и ответственность собственника объектов недвижимого имущества, поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию своего имущества и именно на него возложена ответственность за неисполнение указанной обязанности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиками как ответственными лицами надлежащих и достаточных мер для демонтажа неиспользуемой металлической конструкции, что в итоге привело к её обрушению и причинению ущерба истцу, как собственнику автомобиля.
При таких данных суд признает материальную обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО6 по заявленному предмету и основанию иска установленной и не опровергнутой.
При этом оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба солидарно, не имеется.
В этой связи, неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, должны быть возложены на указанных ответчиков в равных долях.
Установив вину ответчиков в произошедшем падении металлической конструкции на автомобиль истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 и ФИО2 по 1072426,50 руб. с каждого, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта составляет 2144853 руб. Данная сумма является для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчиков.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца должен возместить ФИО4, поскольку транспортное средство было припарковано на территории земельного участка, принадлежащего ему, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО5 и ФИО4 имеются правоотношения, возникающие из договора по оказанию услуг по хранению автомобиля на платной парковке.
ФИО5 в своем исковом заявлении указал, что его автомобиль был припаркован на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, с его согласия. Данный факт последний также не отрицал.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 219 руб.
Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2500 руб. по удостоверению доверенности по уполномочиванию представителя ФИО1, который принимал участие в судебном разбирательстве на стороне истца при рассмотрении настоящего дела.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 180 руб., что следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой автотехничсекой экспертизы «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО1 в размере 25000 руб., что подтверждено договором №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение и необходимость расходов, понесенных истцом, с учетом положений процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в равных долях, с каждого, в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям соглашения ФИО1 принял на себя обязанность оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде и прочие.
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 60 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб., с каждого.
Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО10, составляет 30000 руб.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9, составляет 28000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере 40000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП ФИО10 денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ФИО2, и перечислены на счет АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию денежные средства по оплате судебных экспертиз: в пользу ФИО2 в размере 11000 руб. (исходя из следующего расчета: 58000 руб. (общая сумма расходов по оплате судебных экспертиз) /2 = 29000 руб. – сумма, подлежащая взысканию с каждого из проигравших ответчиков. 40000 руб. (сумма внесенная ФИО2 на депозитный счёт) – 29000 руб. = 11000 руб.), а в пользу АНО «Судебно-стоимостная экспертиза» в размере 18000 руб. (исходя из следующего расчёта 28000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) – 10000 руб. (сумма, перечисленная с депозитного счета)).
Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 1072426, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19609, 50 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 1072426, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19609, 50 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова