Дело № 2-481/2023
24RS0037-01-2022-002637-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 152 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) банк реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору за период с 14 апреля 2014 г. по 14 ноября 2022 г. составляет 208 974,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 037,90 руб., просроченная задолженность по процентам – 65 295,11 руб., комиссии – 1 641,60 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 208 974,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,75 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, направил заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 152 000 руб. на срок с 14 апреля 2014 г. по 15 апреля 2019 г., под 20,5% годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 4 109,29 руб., процентный период - период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, за просрочку обязательства по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17 оборотная сторона - 18).
Подписывая Согласие на кредит, ФИО1 заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
Заключая договор, ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
16 ноября 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 14 апреля 2014 г., заключенному между банком и ФИО1, перешли к ООО «СКМ» в размере 208 974,61 руб. (л.д. 22-23, 11)
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.
При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как следует из расчета задолженности по договору №, по состоянию на 14 ноября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 208 974,61 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 142 037,90 руб., проценты – 65 295,11 руб., комиссия за обслуживание текущего счета – 1 641,60 (л.д. 10)
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в размере 4 109,29 руб., осуществляя их 10-го числа каждого месяца, по 15 апреля 2019 г. Как видно из выписки по контракту, расчету задолженности последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13 апреля 2015 г.
Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СКМ», направленному 09 сентября 2021 г. посредством почтовой связи, 20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ № 2-2847/103/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 208 974,61 руб. (л.д.52)
Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 декабря 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ № 2-2847/103/2021 был отменен. (л.д.13).
Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями приостановился на 97 дней, и истекал 21 июля 2022 г.
Настоящее исковое заявление направлено ООО «СКМ» в суд посредством почтовой связи 05 декабря 2022 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. К данному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения 15 апреля 2019 г. (окончательная дата погашения кредита).
Таким образом, за судебной защитой своих прав истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, а также дополнительных требований (проценты, комиссия) следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.И. Кацевич
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года