Решение по делу № 02-0003/2025 от 27.08.2025 - о признании договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3/2025

УИД: 77RS0026-02-2023-002020-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 27.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что на основании договора передачи от 24.12.1992 года являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, однако в конце 2022 года узнал о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2 на основании договора дарения, в то время как истец договор дарения не подписывал, намерений подарить квартиру никогда не имел. Истец указал, что в ноябре 2021 года знакомый предложил оформить на истца два автомобиля за вознаграждение, однако сотрудник МФЦ спросил у истца действительно ли он хочет подарить квартиру, на что ФИО1 ответил отрицательно и хотел посмотреть документы, но знакомый забрал договоры и выбросил их, после чего они покинули МФЦ без подачи документов, в результате чего истец сделал вывод, что у него хотели отобрать квартиру. Кроме того, истец указал, что за 2022 года квитанции об оплате на квартиру приходили на его имя, но в ноябре 2022 года родственница истца, проживающая в другой стране, которая не могла дозвониться до истца, запросила информацию о квартире истца в ЕГРН, после чего стало известно, что квартира с 18.02.2022 принадлежит ФИО2, в то время как ответчик никогда не был в квартире истца и истец никогда с ним не встречался. Истец указал, что факт наличия договора от 09.11.2021 года связан с существенным заблуждением и обманом истца, который подписывал только договоры по регистрации автомобилей. Кроме того, истец указал, что регистрация перехода права собственности на ФИО2 является незаконной, так как заявление о государственной регистрации перехода права собственности истец не подавал, доверенность на совершение указанного действия не выдавал.

Учитывая изложенное, уточняя требования, истец просил:

- признать недействительными Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***, а также регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации права;

- взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы - 63 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил, при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не имел намерений подарить квартиру и не собирался подписывать каких-либо соглашений в отношении его квартиры. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал на капоте легкового автомобиля какие-то документы, не читая их содержания, полагал, что это некие договоры, по которым ему должно было перейти право собственности на автомобили, но эти документы на его глазах были порваны в МФЦ, в связи с чем, истец не представляет кто, когда и каким образом подал оспариваемый договор дарения квартиры на регистрацию перехода права собственности. О самом договоре дарения квартиры истец узнал от сестры позднее. Факт наличия договора дарения связан с существенным заблуждением истца и его обманом со стороны ответчика ФИО2, поскольку заявлений о государственной регистрации перехода права собственности истец не подавал, доверенностей на совершение таких действий не делал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не простили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 с 18.02.2022 года является собственником жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый).

В соответствии с выпиской из домовой книги истец ФИО1 с 20.12.1988 года зарегистрирован в спорной квартире.

Правовая позиция истца основана на том, что вышеуказанный договор он никогда не подписывал и с ФИО2 не встречался, в ноябре 2021 года знакомый по имени Андрей предложил оформить на истца два автомобиля за вознаграждение, однако сотрудник МФЦ спросил у истца действительно ли он хочет подарить квартиру, на что ФИО1 ответил отрицательно.

Правовая позиция ответчика основана на том, что ответчик знаком с истцом на протяжении 10 лет, часто бывал у истца в гостях, между ними сложились тесные дружеские отношения. Осенью 2021 года ФИО1 приехал к ответчику с готовым договором дарения, договор подписали, но не смогли зарегистрировать в МФЦ в связи с отсутствием записи. После нового года ФИО1 снова приехал к ответчику и они подали документы на регистрацию в МФЦ г.Кольчугино Владимирской области, от получения экземпляра договора ФИО1 отказался.

Ответчиком акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с истцом и с 2013 года проживает в его квартире совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО4 занимает кухню, а ФИО5 и ФИО6 занимают другую комнату, оплата квартиры производится по очереди. Кроме того, свидетель показала, что при подписании договора дарения квартиры не присутствовала, о смене собственника ей не известно, к истцу неоднократно приезжал его знакомый по имени Андрей, квартира была выставлена на продажу на «Авито», кто выставил объявление ей не известно, но приходили разные люди, чтобы купить квартиру.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, так как она находится в дружеских отношениях с истцом. При этом, суд принимает во внимание, что свидетелю не известны обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей истца на заявлениях о регистрации ранее возникшего права от 09.02.2022, о регистрации перехода права от 09.02.2022, описи документов, договоре дарения от 09.11.2021, представлены информационные письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, её сроках и стоимости, оплату экспертизы истец гарантирует.

Определением Таганского районного суда г.Москвы 14.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по Владимирской области 18.02.2022?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFC-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?

3. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFC-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?

4. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022?

Согласно но экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №7566 от 26.07.2024 года ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по Владимирской области от 18.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемой Подписи 1 со сравнительными образцами подписи ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами:

а) относительная краткость и простота строения исследуемой Подписи 1 и подписей в образцах, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

б) большая вариационность подписей ФИО1 в сравнительных образцах;

в) простота исследуемой Подписи 1 не позволяет эксперту исключить факт того, что она могла быть выполнена самим ФИО1 с незначительным изменением варианта собственной подписи либо под воздействием сбивающих факторов.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени, изображение которой расположено в копии заявления о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» в копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При исследовании Подписей 2 - 4 со сравнительными образцами подписи ФИО1 провести полноценное идентификационное исследование для ответа на поставленные вопросы в данном случае эксперту не представляется возможным по следующим причинам:

- низкое качество предоставленных на исследование копий заявлений MFC-0305/2022-21223-1, MFC-0305/2022-21223-2 и описи, что не позволяет эксперту достоверно оценить темповые и нажимные характеристики, конкретную связность, координацию движений первой труппы, оценить диагностические признаки;

- краткость и простота строения исследуемых Подписей 2-4, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

- большая вариационность подписей ФИО1 в сравнительных образцах;

- несопоставимость транскрипций Подписей 2 - 4 и подписей ФИО1 в сравнительных образцах.

Экспертное заключение содержит ответ на вопрос, поставленный в рамках экспертной инициативы, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: рукописная запись «Денисов Владимир Евгеньевич» в договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по Владимирской области от 18.02.2022, выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого были представлены на экспертизу.

Суд не принимает данное экспертное заключение, так как оно является неполным и эксперт пришел к выводу, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе в договоре дарения.

В связи с неполнотой экспертного заключения (в том числе – по причине отсутствия подлинников исследуемых документов) определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.10.2024 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам № 2-4, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.02.2025 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с запросом экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 11.03.2025 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам № 2-4, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7885 от 16.04.2025 года подпись от имени ФИО1 на заявлении о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 на заявлении о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Анализируя изложенное и оценивая представленных доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии намерения дарить/отчуждать спорную квартиру, суд признает недействительным Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в отношении жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***., а, как следствие, суд признает недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***, на основании Заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №218-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно, - для погашения записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы – 63 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Учитывая положения ст.144 ГПК РФ, после вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 года по гражданскому делу №2-3/2025 (ранее номера производств 2-153/2023, 2-32/2024), в виде ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в отношении жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***.

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***, на основании Заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, с кадастровым номером ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы – 63 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект.

После вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 года по гражданскому делу №2-3/2025 (ранее номера производств 2-153/2023, 2-32/2024), в виде ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ***, д.17, кв.73, и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова