ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 15 января 2024 года в 08 часов 35 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген Тигуан г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с т/с ФИО3 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 5 января 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 14 февраля 2024 года. Страховщик организовал осмотр автомобиля и предложил подписать соглашение страховой выплате. 31 января 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение №, в котором было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не согласен, просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА, которое направить заказным письмом). 5 февраля 2024 года от страховщика поступил ответ, что по причине отсутствия станции, соответствующих требованиям к организации ремонта принято решение произвести страховую выплату. 6 февраля 2024 года было направлено обращение №, в котором было указано, что истец повторно сообщает об отказе от выплаты страхового возмещения и даёт согласие на ремонт в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 9 февраля 2024 года ПО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату, в размере 218 200 рублей. 19 февраля 2024 года было направлено обращение С-9773750, в котором было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт. В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. Страховщик добровольно требование не выполнил. 29 марта 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17 мая 2023 года решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. Омбудсмен взыскал в счет возмещения убытков, сумму в размере 451 123 рубля, но при этом сумму неустойки финансовый уполномоченный поставил в зависимость от исполнения своего решения в указанный омбудсменом срок. С вынесенным решением истец не согласен. В виду отказа организовать ремонт, со страховщика подлежат взысканию как полная сумма страхового возмещения, так и причиненные убытки, а кроме того неустойка за нарушение сроков страхового возмещения. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта, определяемая на основании единой методики оценки. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная на основании Единой методики оценки без учета износа деталей составляет 298 447 рублей 00 копеек, с учетом износа — 201 100 рублей 00 копеек. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил: 298 447,00 - 218 200 = 80 447 рублей 00 копеек. Размер причиненных убытком был определен финансовым уполномоченным, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 669 323 рубля 00 копейки. Таким образом сумма убытков составила: 669 323,00 - 298 447,00 = 370 876 руб. 00 коп. Размер неустойки подлежит определению с 21 дня, следующего за днем обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении. Размер неустойки составил: 1 период с 16 февраля 2024 года по 18 мая 2024 года: 25 января 2024 года - дата обращения в страховую компанию; 14 февраля 2024 года - срок страхового возмещения; 15 июня 2024 года - дата подачи искового заявления; 122 дня просрочки; 4 513 рублей 23 копейки - неустойка за день просрочки (80 447,00 + 370 876) х 1%. 4 513 рублей 23 копейки х 122 = 550 614 рубля 06 копеек.
На основании изложенного истец первоначально просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 447 рублей; сумму штрафа, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 15 февраля 2023 года по 15 июня 2024 года, в размере 550 614 рублей; убытки в виде разницы между стоимостью ремонта определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта, определенной по «Единой методике оценки», в размере 370 876 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 23 октября 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей приостановлено до вступления в законную силу итогового акта по делу 32-1901/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2024 года №№,принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и одновременно уменьшил исковые требования, окончательно просив: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 15 февраля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В поданном заявлении истец представил расчет неустойки: период с 16 февраля 2024 года по 15 августа 2024 года: 25 января 2024 года – день обращения в страховую компанию, 14 февраля 2024 года – срок страхового возмещения, 15 августа 2024 года – дата исполнения решения финансового уполномоченного, 183 дня просрочки, 298 447 рублей – сумма страхового возмещения по единой методике оценки без учета износа, 2 984 рубля 47 копеек – неустойка за день просрочки (298 447,00*1%). 2 984,47*183 = 546 158 рублей 01 копейка. В остальной части исковые требования истец не поддерживает в виду их удовлетворения ответчиком после подачи искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2025 года производство по иску в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными.15 января 2024 года ФИО1 оповестил ПАО СК «Росгосстрах» путем телефонного звонка о том, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер №. 25 января 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Согласно указанному заявлению просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с повреждением принадлежащего ему ТС. 25 января 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 31 января 2024 года в адрес страховщика от потерпевшего поступило очередное обращение, согласно которому он просил сменить форму возмещения с выплаты на организацию ремонта. Письмом от 2 февраля 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного ТС, в связи с чем в установленные законом сроки будет осуществлена выплата страхового возмещения. 5 февраля 2024 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. По инициативе страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение № от 6 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 218 200 рублей, без учета износа – 321 900 рублей. 9 февраля 2024 года на расчетный счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в сумме 218 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №. 19 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 обращение, согласно которому он просил осуществить выплату убытков и неустойки. 26 февраля 2024 года письмом исх. № страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с целью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в рамках договора ОСАГО, неустойку. Решением № от 17 мая 2024 года были взысканы убытки в сумме 451 123 рубля 00 копеек. Ответчик не согласился с указанным решением и в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года сроки воспользовался правом его обжалования, путем направления заявления об отмене решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Пензы (дело №). Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2024 года исполнение решения от 17 мая 2024 года № было приостановлено до вступления решения суда по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2024 года было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об исполнении решения финансового уполномоченного № от 17 мая 2024 года. 15 августа 2024 года ответчик перечислил на расчетный счет истца убытки в размере 451 123 рублей (п/п №, №). Так же стоит учесть, что согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 15 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 277 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение № от 17 мая 2024 года вступило в законную силу 31 мая 2024 года, 7 июня 2024 года его исполнение было приостановлено и возобновлено 3 декабря 2024 года. Считаем, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные как Законом № 123 - ФЗ, а так и Законом об ОСАГО. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке, до обращения истца в суд, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. На основании изложенного, просим суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, просим учесть следующее: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта заявлена как убытки, но вместе с тем штраф, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, штраф составит: 40 138 рублей 50 копеек (298 477,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей) – 218 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей))*50%. Неустойка за период с 15 февраля 2024 года по 15 августа 2024 года будет равна 146 906 рублей 91 копейка (80 277,00 руб.* 1 %* 183 дня). В сложившейся ситуации размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 6 501 рубль 12 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
ДНИ
[И
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
80 277
15.02.2024
28.07.2024
165
16%
366
5 790,47
80 277
29.07.2024
15.08.2024
18
18%
366
710,65
Итого:
183
16,20%
6 501,12
При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Так же обращаем внимание суда, что согласно положениям и. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать указанную сумму. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, то просим суд уменьшить размер заявленного морального вреда, так как он является явно завышенным. Исходя из сложившейся практики, сумма морального вреда по данной категории дел составляет 500 рублей.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ФИО3 г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...», полис №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ...», полис №.
31 января 2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение, в котором указал, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не согласен, и просил организовать ремонт (выдать направление на СТОА).
6 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное уведомление, в котором истец повторно сообщает, что отказывается от выплаты страхового возмещения и дает согласие на ремонт.
9 февраля 2024 года ПО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 218 200 рублей, однако 19 февраля 2024 года истцом было направлено обращение, в котором указано, что он от выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт.
25 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
25 января 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 900 рублей, с учетом износа – 218 200 рублей.
9 февраля 2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовая организация письмом № 26 февраля 2024 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ФИО1 29 марта 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № № от 17 мая 2024 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 451 123 рубля; в случае неисполнения подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 277 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения подлежат взысканию проценты, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с 10 февраля 2024 года), по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 370 843 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
По заявлению ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в ...» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 100 рублей, без учета износа – 298 477 рублей.Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском.
Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).
Исходя из изложенного отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 447 рублей и убытки в размере 370876 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено. В связи с чем в данной части производство по делу прекращено.
Между тем истец просит взыскать неустойку и штраф.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая, что право истца было нарушено и денежные средства выплачены после подачи иска в суд, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Кроме того, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 25 января 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 14 февраля 2024 года; 15 августа 2024 года – дата исполнения решения финансового уполномоченного, итого 183 дня просрочки.
Таким образом, неустойка за период с 16 февраля 2024 года по 15 августа 2024 года составит 546 158 рублей 01 копейка из расчета 298 447 рублей*1%*183 дня.
Учитывая лимит ответственности страховщика в части взыскания неустойки, который составляет 400 000 рублей, а также тот факт, что истец снижает сумму неустойки до 400 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа указанных норм законодательства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 149 223 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 298 447 рублей (сумма страхового возмещения по единой методике без учета износа) (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, а также возражений ответчика, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.
На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 149 223 (сто сорок девять тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 16 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Е.Г.Тюрина