УИД № 77RS0001-02-2022-011005-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/22 по иску ООО СП «Евролекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., неустойки за период с 28.05.202 по 05.07.2022, исключая периоды с 28.05.2020 по 06.10.2020, 01.04.2022 по 05.07.2022, в размере 300000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по окончательному расчету за услуги, оказанные по договору № М23-10-/2019 от 16.10.2019 за монтаж стоечно-ригельной системы и подъемно-сдвижной системы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что пункт 2.1.5 Договора № 23-10/2019 от 14.10.2019 истцом не исполнен, в связи с чем доплата по договору № М23-10-/2019 от 16.10.2019 не произведена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами заключен договор № М23-10-/2019 на оказание услуг (далее – Договор), по условиям которого истец обязался произвести работы по монтажу стоечно-ригельной системы и подъемно-сдвижной системы, поставленных заказчику по договору № 23-10/2019 (дерево-алюминиевые окна Unilux по адресу: хх).

По условиям спорного договора общая стоимость работ составляет 250000 руб., которые оплачиваются ответчиком поэтапно: 200000 руб. предоплата (п. 2.2 Договора); 50000 руб. – после подписания акта приемки (п. 2.4 Договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт надлежащего исполнения ответчиком пункта 2.2 Договора – внесение предоплаты в размере 200000 руб., что также объективно подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей х., хх. показали, что выполняли работы по монтажу окон на объекте ответчика, акт сдачи-приемки работ по договору № М23-10-/2019 был подписан ответчиком в их присутствии, при этом претензий к монтажу предъявлено не было, были претензии о необходимости реставрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 2.4 Договора№ М23-10-/2019, а именно отсутствие окончательного расчета по договору в размере 50000 руб.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является сдача работ и их приемка ответчиком, то есть наличие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки, с даты подписания которого у ответчика возникает обязательство по окончательному расчету.

Между сторонами пописан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что полный монтаж фасадного остекления закончен 24.05.2020. Оригинал представлен суду на обозрение.

Из указанного акта следует, что претензий к монтажу ответчик не имеет, имеются непрокрасы на стойках, царапины на металле и дереве, необходимо произвести реставрационные работы.

В судебном заседании, ответчик указывал на то, что ему не были поставлены москитные сетки, в связи с чем доплата на сумму 50000 руб. произведена не была.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты по договору № М23-10-/2019 в размере 50000 руб., поскольку акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами, претензий в работам по монтажу у ответчика не имелось, то есть ответчик принял работы по указанному договору. При этом суд отклоняет довод ответчика о непоставке москитных сеток и отмечает, что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, в случае нарушения его прав непоставкой истцом москитных сеток, а также с требованием о возмещении убытков при наличии необходимости проведения реставрационных работ, устранения непрокрасов, царапин.

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком своих обязательств по условиям п. 3.1 Договора (оплата) исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ (Договора) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет за период с 28.05.2020 по 05.07.2020.

Из указанного периода истцом исключены периоды с 28.05.2020 по 06.10.2020, 01.04.2022 по 05.07.2022 и, как указано в исковом заявлении, в добровольном порядке применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 300000 руб. от 675000 руб., рассчитанных от цены договора 250000 руб. за 540 дней.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договор займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, указанный правоприменительный подход в полной мере подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в части толкования пункта 6.4 Договора и приходит к выводу, что при частичном неисполнении ФИО1 условий по неоплате 50000 руб., не могут применяться штрафные санкции из полной стоимости цены Договора - 250000 руб., в связи с чем указанное условие не применимо.

Таким образом, суд, при определении периода взыскания неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что за заявленный истцом период размер неустойки равен 135200 руб., рассчитанный за 540 дней от суммы неоплаченной стоимости работ по договору 50000 руб.

При определении размера пени, подлежащего взысканию, суд исходя из размера основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера пени до 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу ООО СП «Евролекс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50000 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева