РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Васильчевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2022 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии, компенсации морального вреда,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2022 в 05 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> с участием оборванных проводов контактной сети троллейбусов и транспортного средства Mitsubishi Lancer X, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и за рулем которого находился он (истец), автомобилю был причинен имущественный вред.
На основании справки и результатов осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer X, государственный номер №, проведенного ООО «Автокласс Профи», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 543 рублей (согласно предварительному заказ-наряду № от 05.01.2022).
09.01.2022 ФИО1 обратился к директору муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного оборванными проводами контактной сети троллейбусов, автомобилю истца, которые остались без удовлетворения.
В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, ФИО1 обратился в суд с требованием к МКП «Тулгорэлектротранс» об обязании возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей на отправку почтовых отправлений.
Истец ФИО1 в судебном заседании в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 56 617 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 600 рублей, почтовые расходы за отправку заказных писем по почте РФ в размере 1 000 рублей.
Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что как следует из материалов дела, представленных ГИБДД, а именно из сведений об участниках ДТП от 01.01.2022 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer X, государственный номер <***> и совершил наезд на провода, принадлежность которых не установлена. Из выше изложенного следует, что ФИО1 не были соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не сделал этого, что и стало причиной ДТП. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.01.2022, произошло только в связи с действиями самого истца, в виду несоблюдения водителем пункта 10.1. ПДД РФ. Кроме того, в оперативном журнале энергослужбы МКП «Тулгорэлектротранс» отключение электроэнергии на тяговой подстанции №1 было в 8 часов 30 минут, что не позволяет сделать вывод, что оборванный провод, на который совершил наезд истец, принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс», так как ДТП произошло в 05 часов 15 минут, а свидетельствует о том, что именно действия истца могли привести к обрыву контактной сети предприятия. Кроме того, заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению так, как истец не обосновал, какие права и личные нематериальные блага были нарушены действиями ответчика и в каком объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия №от 01.01.2022, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ином праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владелец источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностью может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьими лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2022 в 05 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием оборванных проводов контактной сети троллейбусов и транспортного средства Mitsubishi Lancer X, государственный номер №, за рулем которого находился истец, что подтверждается материалами ДТП № от 01.01.2022, имеющимися в материалах и исследованными в судебном заседании.
Определением от 01.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Как установлено судом, подтверждено материалами о дорожно-транспортном происшествии и доказательствами фото-фиксации, 01.01.2022 в 05 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer X, государственный номер № совершил наезд на провода контактной сети троллейбусов, в следствии чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Доводы ответчика о том, что наезд на провод явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля и действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги, явились причиной возникновения ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 63 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №875н «Об утверждении правил по охране труда на городском электрическом транспорте» при обрыве контактного провода необходимо: вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру; находится на расстоянии не менее 8 метров от оборванного провода; исключить доступ посторонних в зону, радиусов не менее 8 метров в зону обрыва провода.
Как видно из материалов фото-фиксации на момент ДТП провода контактной сети троллейбусов находились в оборванном состоянии на асфальте. Никаких заградительных препятствий, а также освещения зоны работы, предусмотренные №, установлено не было.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.07.2022, проводимой в рамках настоящего дела, повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2022 в 05 часов 15 минут по адресу: <...>, а именно наезд на провода контактной сети троллейбусов.
Кроме того, довод ответчика о принадлежности проводов контактной сети троллейбусов МКП «Тулгорэлектротранс», на который был совершен наезд, также не находит подтверждения по последующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в оперативный журнал энергослужбы МКП «Тулгорэлектротранс» была внесена запись об отключении электроэнергии на тяговой подстанции №1 по звонку. В ходе судебного заседания истец пояснил, что когда произошло ДТП он (истец) сразу вызвал инспектора ДПС по телефону <***>, а также просил оператора передать в диспетчерскую службу троллейбусов информацию об обрыве контактного провода троллейбусных линий по адресу ДТП. В журнале регистрации выезда дежурных ов/в и выездных бригад к/с МКП «Тулгорэлектротранс» была сделана заявка на выезд бригады в связи с обрывом контактного провода троллейбусных линий. Работы по устранению обрыва контактного провода троллейбусных линий производились работниками МКП «Тулгорэлектротранс», что не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности оборванных контактных проводов троллейбусных линий МКП «Тулгорэлектротранс». Виновником в совершении ДТП от 01.01.2022, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer X, государственный номер <***>, является МКП «Тулгорэлектротранс», вина которого доказана в установленном законом порядке.
Предположения представителя ответчика о том, что именно действия истца могли привести к обрыву контактной сети предприятия, поскольку время произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствует времени, указанному в оперативном журнале энергослужбы МКП «Тулгорэлектротранс», суд считает надуманными, поскольку они не подтверждены добытыми по делу доказательствами.
При этом судом не установлено несоответствие действий водителя ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, которое находилось бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
В связи с повреждениями, полученными автомобилем Mitsubishi Lancer X, государственный номер № в следствии ДТП от 01.01.2022, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о расчете ориентировочной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно справке от 05.01.2022, выданной <данные изъяты>, а также заказ-наряду № от 05.01.2022, в результате внешнего осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer X, государственный номер № выявлены многочисленные повреждения кузовных элементов с использованием механический повреждений, которые не подлежат восстановлению. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 543 рубля.
В ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2022, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 27.07.2022, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer X, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области с учетом износа и без учета износа деталей составляет 39 237 рублей и 56 617 рублей.
Выводы, указанного заключения в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении эксперта <данные изъяты> № от 27.07.2022 они являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 56 617 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.
Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.
В частности, истцом в нарушение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым действием МКП «Тулгорэлектротранс» не представляется возможным.
Кроме того, в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действием и получением каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МКП «Тулгорэлектротранс» обязанности по компенсации морального вреда ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, а также представление в материалы судебного дела фотоматериалов ДТП на общую сумму в размере 1 000 рублей.
Проверив представленные квитанции на отправку почтовой корреспонденции и чек-ордера об оплате фотопечати, соотнеся их к расходами по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы в размере 602 рублей 32 копеек (чек ордер № от 11.05.5022 на сумму 200 руб., квитанция № от 15.02.2022 на сумму 259,72 руб., квитанция № от 10.03.2022 на сумму 69,80 руб., квитанция № от 10.03.2022 на сумму 72,80 руб.)
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 898 рублей 51 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулагорэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 51 копейку и почтовые расходы в размере 602 рублей 32 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд город Тулы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>