Решение по делу № 02-1210/2025 от 27.11.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-004042-75

Дело №2-1210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к ИП фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2022 между продавцом ИП фио и покупателем ...ым А.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 75,4 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер .... Стоимость помещения была установлена договором в размере сумма Истец произвел оплату по договору в полном объеме. После подписания договора истцом был выявлен недостаток товара – в помещение периодически проникают канализационные стоки в результате засоров канализационно-насосной станции, расположенной в пределах 100 м от помещения, устранить который не представляется возможным. В этой связи истец отказался от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на иных условиях, предусматривающее удержание продавцом штрафа в размере 10 % от цены договора. Истец уведомил ответчика о несогласии с данным условием и потребовал возвратить денежные средства в полном объеме. Однако, 30.01.2023 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма Поскольку договор расторгнут в связи с наличием недостатка товара, оснований для применения предусмотренного п. 5.2 договора штрафа не имеется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами ... А.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 27.10.2025 года в размере сумма, расходы по бронированию нежилого помещения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности для регистрации права собственности в размере сумма, расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере сумма, комиссию банка за перевод денежных средств при оплате товара в размере сумма, убытки в размере процентов за пользование займом в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции, апелляции, кассационной инстанции, а также при направлении дела кассационной инстанции в суд первой инстанции в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 26 по адрес.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по адрес.

Определением суда от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «МФЦ» адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 решение Чертановского районного суда адрес от 22.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ... А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что недостатки нежилого помещения истцом не доказаны, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме сумма

Представитель третьего лица ИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.11.2022 между продавцом ИП фио и покупателем ...ым А.И. был заключен договор № 21-003 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 75,4 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер ....

В п. 2.1 договора цена нежилого помещения установлена в размере сумма

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя или по причине невыполнения покупателем условий договора, продавец возвращает в рублях без индексации денежные средства, уплаченные покупателем, за вычетом суммы штрафа в размере 10 % от суммы, полученной продавцом от покупателя. Возврат денежных средств осуществляется после расторжения договора в течение 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств продавцу.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2022 и не отрицалось сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

02.12.2022 истец в офисе ответчика вручил продавцу соглашение о расторжении договора купли-продажи, где был поставлен входящий № 38 Т от 02.12.2022.

В связи с непоступлением ответа на врученное 02.12.2022 соглашение, 13.12.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора купли-продажи, предусматривающее удержание продавцом штрафа в размере 10 % цены договора.

Истец указанное соглашение не подписал, направил 16.01.2023 ответчику возражения.

30.01.2023 ответчик произвел возврат в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма – 10 %).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании удержанной ответчиком суммы штрафа ссылается на наличие неустранимого недостатка товара – периодическое проникновение в помещение канализационных стоков в результате засоров канализационно-насосной станции, находящейся рядом со спорным нежилым помещением, ссылаясь на то, что помещение спроектировано таким образом, чтобы принимать канализационные стоки в случае засора канализационно-насосной станции.

В обоснование своих доводов истцом представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие залив помещения.

На судебный запрос МКП «ИКЖКХ» сообщило, что в журнале аварийно-диспетчерской службы отсутствует информация об аварийных ситуациях на сетях водоотведения по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Из актов ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» усматривается, что заливы произошли по различным причинам - разрыв трубопровода на насосной станции, неисправность инженерных коммуникаций ООО «ЖилРемСтрой».

Отменяя решение Чертановского районного суда адрес от 22.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 по делу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 14.01.2025 указала, что суд, констатировав факт того, что проливы происходили по разным причинам, не принял во внимание, что в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являются не причины самих проливов, а причины, по которым в результате этих проливов сточные воды попадают в спорное помещение.

Определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ»).

Согласно экспертному заключению № 241-СТЭ ООО «МБСЭ» (судебной строительно-технической экспертизы) от 22.09.2025, причинами проникновения сточных вод в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес, нежилое помещение № 003 могут являться: отсутствие надлежащим образом предусмотренной и герметичной конструкции системы канализации, что способствует переполнению системы и неконтролируемому выходу сточных вод за ее пределы, либо действия третьих лиц, приводящие к засорам системы, возникающе в результате сброса в систему канализации предметов и веществ, не предназначенных для удаления сточными водами.

Выявленные недостатки от залива нежилого помещения кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение № 003, от проникновения канализационных стоков в случае неудовлетворительного техническое состояние канализационной системы, выраженного в отсутствие должной герметичности и ненадлежащем функционировании оборудования, носят существенный (неустранимый) характер проявляются систематически, не могут быть устранены локальными мероприятиями (откачкой воды, установкой дополнительных насосов и пр.), требуют капитальной реконструкции всей системы водоотведения, что соответствует критериям существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В случае действий третьих лиц, приводящие к засорам системы канализации, данные недостатки носят несущественный (устранимый) характер, так как они устраняются эксплуатационными мероприятиями (механической и гидродинамической прочисткой, профилактикой, техническим обслуживанием), не требуют капитальной реконструкции системы и не препятствуют дальнейшей эксплуатации помещения. существенными (неустранимыми), поскольку касается не только локальный участок инженерных коммуникаций, а указывает на необходимость модернизации всей системы КНС здания в целом, без чего исключить повторные заливы и обеспечить надёжное функционирование системы водоотведения невозможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенного недостатка товара, который не может быть устранен локальными мероприятиями и требует капитальной реконструкции всей системы водоотведения, что соответствует критериям существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются доводы истца, что купленное им у ответчика нежилое помещение имеет существенное нарушение требований к качеству товара (неустранимый недостаток, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляются неоднократно), в связи с чем в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ он был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за нежилое помещение денежной суммы.

Суд находит возможным при решении вопроса по делу руководствоваться заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно удержал сумму штрафа при расторжении договора по инициативе покупателя, в связи с чем с ИП фио в пользу ...фио подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора возврат денежных средств осуществляется после расторжения договора в течение 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств продавцу.

Указанное требование ответчику было предъявлено истцом 02.12.2022 года, в связи с чем 30 рабочих дней истекло 20.01.2023. Часть денежных средств в размере сумма была перечислена 30.01.2023, оставшиеся денежные средства в размере сумма истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023, а также за период с 30.01.2023 по 27.10.2025, которые проверены судом и признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу ...фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 27.10.2025 в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения № 21-003 от 18.11.2022 года, ...ым А.И. было оплачено сумма по договору бронирования нежилого помещения, что подтверждается чеком об оплате. Данные денежные средства не входили в общую стоимость, оплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения. Также, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма с целью оформления нотариальной доверенности для регистрации права собственности на купленное нежилое помещение, а также распоряжение об отмене данной доверенности, и сумма за несостоявшуюся регистрацию права собственности спорного нежилого помещения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) по инициативе покупателя, понесенные им в связи с заключением указанного договора расходы являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ИП фио в пользу ...фио денежные средства в качестве оплаченной брони в размере сумма, денежные средства за регистрацию права собственности в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на отмену доверенности в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ИП фио комиссии банка в размере сумма, оплаченной истцом при переводе денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств, что истец не имел возможности оплатить приобретаемый объект недвижимости без уплаты указанной комиссии, и что данные убытки возникли по вине ответчика, ...ым А.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве убытков, оплаченных ...ым А.И. в качестве процентов по заключенному им договору займа на приобретение квартиры по адресу: адрес, в обоснование чего указал, что в случае своевременного возврата ему ответчиком денежных средств, данный займ на покупку квартиры им не был бы оформлен.

Как следует из материалов дела следует, что 28.12.2022 истцом подписан договор купли-продажи № 8650-6 недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма На покупку данной квартиры ...ым А.И. был оформлен договор займа на сумму в размере сумма под 5 % годовых, что подтверждается рукописной распиской истца от 17.12.2022.

Как установлено выше, требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения № 21-003 от 18.11.2022 ответчику было предъявлено истцом 02.12.2022, срок возврата денежных средств истек 20.01.2023, то есть уже после заключения ...ым А.И. указанного договора займа, подтвержденного рукописной распиской от 17.12.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки истца в виде уплаченных им процентов за пользование суммой займа возникли не по вине ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежит отклонению. Ответчиком нарушены имущественные права истца. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ... А.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма за представление интересов истца, в суде первой инстанции, апелляции, кассационной инстанции, а также при направлении дела кассационной инстанции в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП фио в пользу ...фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

При этом, в связи с обоснованностью исковых требований истца, подтвержденных проведенной по делу судебной экспертизой, суд не находит оснований для возмещения ответчику судебных расходов за счет истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ИП фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио ИНН:... в пользу ...а ... (паспортные данные) денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 27.10.2025 в размере сумма, денежные средства в качестве оплаченной брони в размере сумма, денежные средства за регистрацию право собственности сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на отмену доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья