Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2023 года.
66RS0020-01-2024-000175-96
Дело № 2-616/2024
копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтинтер» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал» о взыскании задолженности подговору поставки,
установил:
ООО «Альтинтер» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ТД УРАЛ», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки № 4 от 01.04.2023 в размере 532 802 руб. 62 коп., из них 506 385 руб. 30 коп. – основной долг, 26 417 руб. 32 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средтствами.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Альтинтер» и ООО «ТД УРАЛ» заключен договор поставки № 4 от 01.04.2023, согласно которому ООО «Альтинтер» (Поставщик) обязуется в период действия договора передавать в собственность ООО «ТД УРАЛ» (Покупатель) товар, а последний обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором. 21.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 21.12.2023, согласно которому задолженность ООО «ТД УРАЛ» в пользу ООО «Альтинтер» составляет 506 385 руб. 30 коп. При этом, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Претензий по качеству или количеству ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Покупателя не поступало. У Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, которую он не исполнил. 01.04.2023 между ООО «Альтинтер» и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/04-П к договору поставки № 4, в соответствии с которым Покупатель и Поручитель солидарно несут ответственность перед ООО «Альтинтер». 23.12.2023 ООО «Альтинтер» нарочно вручил ответчикам претензию, ответ на которую не поступил. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца поступило ходатайство к судебному заседанию, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.
В силу ч. 1 ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2023 между ООО «Альтинтер» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Урал» (Покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно которого Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором.
Согласно п. 3.3 Договора поставки № 4 от 01.04.2023 расчеты за поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.
ООО «Альтинтер» в соответствии с товарными накладными № 23 от 03.04.2023, № 41 от 10.05.2023 поставлен товар на общую сумму 506 385 руб. 30 коп., в том числе по накладной № 23 от 03.04.2023 на сумму 34 761 руб. 30 коп., по накладной № 41 от 10.05.2023 на сумму 471 624 руб. 00 коп. Товарные накладные подписаны обеими сторонами. Таким образом, факт получения товара покупателем материалами дела подтвержден.
Истец указал, что поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 506 385 руб. 30 коп..
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 4 от 01.04.2023, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.
Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки № 4 от 01.04.2023 подтверждается материалами дела.
Пунктами 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком ООО «ТД «УРАЛ» денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным, ответчиками не опровергнут.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 26.12.2023 по накладной № 41 от 10.05.2023 на сумму 471 624 руб. 00 коп. в размере 24 343 руб. 55 коп.; за период с 03.07.2023 по 26.12.2023 по накладной № 23 от 03.04.2023 на сумму 34 761 руб. 30 коп. в размере 2 073,77 коп. Общая сумма неустойки согласно расчетам истца составила 26 417 руб. 32 коп.
Расчет неустойки судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, ответчик возражений по данному расчету не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 01.04.2023 между ООО «Альтинтер» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 01/04-П, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
При этом как закреплено в п. 2.1 договора Поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного Товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.
В п.2.3 предусмотрены основаниями ответственности Поручителя, которыми, в частности, являются: - неоплата в срок, установленный. Договором поставки, принятого от Поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Товара, предусмотренныхДоговором поставки.
В силу п. 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору действует по 01 апреля 2024 включительно.
Согласно п. 7.2 договора поставки № 4 от 01.04.2023 договор действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении договора, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Поскольку поставщик ООО «Альтинтер» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, поручителем доказательств исполнения обязательств по договору поставки также не предоставлено, срок договора поручительства не истёк, то требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с покупателя и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8528 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.01.2024.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8528 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтинтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия <номер>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтинтер» задолженность по договору поставки № 4 от 01.04.2023 в размере 532 802 руб. 62 коп., из которых: 506 385 руб. 30 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 4 от 01.04.2023; 26 417 руб. 32 коп. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 руб..
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева