Дело № 2-1544/2025
УИД 37RS0005-01-2025-001580-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ А64R42, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составила 299732,58 руб. За услуги специалиста уплачено 14 000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО3 уклонился. По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, ФИО4 В целях восстановления нарушенного права истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 299732,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 руб.
Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 20), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 13-14), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав следующее. Поскольку изначально ФИО3 сообщал об отсутствии заключенного между ним и ФИО4 договора аренды транспортного средства, к представленному в материалы дела договору нужно отнестись критически. Факт внесения арендных платежей по договору ответчиками не подтверждён. В имеющихся в материалах дела документах суммы оплаты разняться друг с другом и не совпадают с суммой, указанной в договоре.Предоставление ФИО4 в пользование ФИО3 автомобиля с целью его использования в качестве такси в отсутствие полиса ОСАГО является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО3 полагал, что исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В отношении исковых требований, заявленных к нему самому, указал, что признаёт их частично, пояснив следующее. В момент ДТП он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу. Предварительно убедился, что по главной дороге транспортные средства не движутся. Видимость дороги в направлении, откуда двигался автомобиль ГАЗ, для него составляла до 200 м. Скорее всего водитель второго транспортного средства превысил скоростной режим, а также не сигналил и не пытался затормозить.Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Шкода. До столкновения он проехал 5-10 метров от места выезда на перекресток.При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД свою вину признал, находясь в состоянии аффекта. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал в силу юридической безграмотности.Объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта могут быть завышенными, поскольку известно, что данный автомобиль 6 раз участвовал в ДТП, соответственно, на нём могли иметься повреждения, не относящиеся к данному происшествию. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, так как не готов нести расходы в связи с отсутствием доходов и наложением ареста на банковские карты с 2020 года. Транспортное средство Шкода Рапид принадлежит его приятелю ФИО4, который с 2023 года предоставляет ему автомобиль для использования в различных целях, в том числе в качестве такси. В августе 2023 года поставил ТС в реестр такси, а также оформил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чём ФИО4 не было известно. На момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имелось, так как срок его действия истёк в январе 2025 года. До привлечения ФИО4 к участию в деле пояснял, что последний с 2023 года знал об использовании им автомобиля в качестве такси, оформлял договоры ОСАГО в 2023 году и возможно в 2024 году, обещал заключить договор ОСАГО в 2025 году (до ДТП), но в силу наличия материальных трудностей не сделал этого, при этом ФИО3 неоднократно просил ФИО4 оформить полис ОСАГО, договор аренды ТС между ними не заключался, оплата производилась преимущественно путём передачи наличных денежных средств. После привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика указал, что между ответчиками заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого он просто забыл. Лично он никогда гражданскую ответственность при управлении автомобилем Шкода никогда не страховал, так как этим ранее занимался ФИО4, однако соответствующих полисов за более ранние периоды не сохранилось. Денежные средства за аренду транспортного средства преимущественно передавал ФИО4 в наличной форме, иногда осуществлял путём банковских переводов. Переводыреализовывались с карты, принадлежащей его гражданской супруге – ФИО8 Арендная плата производилась исключительно за период использования транспортного средства. Сумма ежедневной оплаты на основании договорённости сФИО4 составляла 900 руб. Разница сумм по платёжным документам вызвана компенсацией долгов, накопленных за более ранние периоды.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, мотивировав тем, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО3 договором аренды транспортного средства ответственность за вред возлагается на арендодателя. Полагал, что заявленные к ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению.Оспаривал объём повреждений транспортного средства истца в части повреждения поручня салона. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, при этом указал, что специальными познаниями в области автотехники не обладает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, нести соответствующие расходы не готов. В 2023 году, передавая ФИО3 транспортное средство, знал, что автомобиль будет использоватьсяв различных целях, в том числе в качестве такси. Относительно включения автомобиля в реестр такси ему ничего не было известно. Гражданскую ответственность при управлении автомобилем Шкода страховал в период нахождения автомобиля в его владении, а именно с 2019 года по2022 год, а также ДД.ММ.ГГГГ. Изначально пояснял, что не помнит, заключался ли между ним и ФИО3 договор аренды ТС в 2025 году. В последующем указал, что забыл о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором аренды арендная плата составляла 900 руб. в день, при этом, фактически договорились, что ФИО3 будет переводить ему денежные средства в размере 1000 руб. в день, учитывая один выходной день в неделю.Арендные платежипо договору ФИО3 чаще всего передавал в наличной форме без расписок.
Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 21), для участия в судебном заседании не явился.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиковисследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ А64R42, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учёта, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда (т. 1 л.д. 67).
Собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 68).
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ТС Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, находится в региональном реестре легковых такси по Ивановской области с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Иных сведений, в том числе, о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ, во ФГИС Такси не содержится (т. 1 л.д. 180-181).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 218).
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются сообщением и карточкой учёта ДТП с материальным ущербом (т. 1 л.д. 218), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 131, 219), приложением к нему (т. 1 л.д. 133), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132, 220), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 224), объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 222), объяснениями ФИО5 (т. 1 л.д. 221).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчикапри управлении автомобилем Шкодана момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 223).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Газель Некст, гос. рег. знак № регион,он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, примерно, 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку <адрес> и <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 221).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 ФИО1 обратился к независимому специалисту. ИП ФИО7 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 299732,58 руб., с учётом износа – 123946,98 руб. (т. 1 л.д. 98-129). За услуги специалиста ФИО1 оплачено 14 000 руб. (т. 1 л.д. 130).
Уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>ответчику было направленоДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с ответом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования содержится информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении ТС Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, и действующим по состоянию на 2025 год. Вместе с тем, информация о договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного автомобиля и действующих по состоянию на 2023 и 2024 годы, отсутствует (т. 1 л.д. 229).
В подтверждение данных сведений <данные изъяты> представлена страховая история ОСАГО на автомобиль Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего первому выдан полис серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО4, при этом, целью использования автомобиля указано «такси» (т. 1 л.д. 229-230).
САО «ВСК» по запросу суда представлен полис страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым целью использования транспортного средства является «такси» (т. 1 л.д. 240).
Вместе с тем, в последующем ФИО4 суду представлен полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цель использования автомобиля – «личная» (т. 2 л.д. 22).
С целью подтверждения изменений условий договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен соответствующий акт расчёта №, на основании которого страхователю взамен полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Факт рассматриваемого ДТП подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно объяснениям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. № регион,он двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>. Перед знаком «Уступите дорогу» посмотрел направо и налево и, не увидев помех, начал манёвр. Частично выехав на правую полосу движения, почувствовал удар в правое заднее крыло и стоп-сигнал. Вину в ДТП признаёт (т. 1 л.д. 222).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по причине отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения(т. 1 л.д. 220).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 219).
В силу п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п. 13.9 ПД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями третьего лица и ответчика,подтверждается факт несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, ФИО3 требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не обжаловалось.
В действиях водителя автомобиля ГАЗ А64R42, гос. рег. знак № регион, ФИО5 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку подобных доказательств материалы дела не содержат, стороной ответчиков также не представлены.
При этом суд относится критически к доводам ответчика ФИО3 относительно того, что водитель автомобиль ГАЗ ФИО5 превышал разрешённый скоростной режим движения, в результате контактирования транспортных средств удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Шкода, до столкновения автомобиль Шкода проехал 5-10 метров от места выезда на перекресток, так как они опровергаются объяснениями, данными участниками ДТП сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 221, 222), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 224) и фотоматериалами с места ДТП (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, суд определяет в качестве лица, виновного в совершении ДТП и причинившего имущественный вред истцу, ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1, 6 ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества; собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, беспрепятственный допуск ФИО3 к управлению автомобилем со стороны собственника не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Приведённое регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по настоящему делу также является разрешение вопроса об основаниях возникновения у ФИО3 права пользования автомобилем Шкода Рапид, которым он управлял в момент ДТП.
Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендатор) иФИО4 (арендодатель), арендодатель передаёт во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности арендодателю (п. 1.1). Сведения о транспортном средстве указываются сторонами в передаточном акте, которым фиксируется факт передачи транспортного средства (п. 1.2). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 700000 руб. (п. 1.3). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 900 руб. за каждый полный календарный день аренды (п. 3.1). Оплата производится ежедневно, не позднее 23 часов 00 минут текущего дня, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или наличными средствами (п. 3.2). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлён по взаимному соглашению сторон (п. 4.1). Срок аренды равен сроку действия договора (п. 4.2). Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор за свой счёт обязуется выполнить ремонт и восстановить повреждённое транспортное средство, а в случае полной утраты транспортного средства, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон определена в размере 700000 руб. (п. 5.1). Если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинён вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, арендатор обязуется возместить в полном объёме причинённый им вред (п. 5.2). Арендатор обязан за свой счёт и в установленный законом срок оформить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок аренды, указанный в п. 4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.3). В случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент передачи транспортного средства или его досрочного прекращения по вине арендатора, все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, включая ответственность за ущерб третьим лицам, несёт арендатор (п. 5.4). При возмещении ущерба, в том числе в случае утраты транспортного средства, стороны исходят из оценки транспортного средства, определённой по соглашению сторон (п. 7.2) (т. 1 л.д. 192).
К названному договору приложен акт приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион. При передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 193).
В подтверждение факта осуществления ФИО3 арендных платежей за пользование автомобилем ФИО4 в пользу последнего суду представлены следующие документы:
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (т. 2 л.д. 37, 25);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 руб. (т. 2 л.д. 37, 25);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (т. 2 л.д. 38, 26);
- чеки справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. (т. 2 л.д. 38, 26);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб. (т. 2 л.д. 39, 27);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб. (т. 2 л.д. 39, 27);
- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 руб. (т. 2 л.д. 28);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 40, 28);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 40, 29);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 41, 29);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 41, 30);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (т. 2 л.д. 42, 30);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 43, 31);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 44, 31);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 43, 32);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 44, 32);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 45, 33);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (т. 2 л.д. 45, 33);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (т. 2 л.д. 46, 34);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (т. 2 л.д. 46, 34);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 47, 35);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 47, 35);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 48, 36);
- чек и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 48, 36).
Вместе с тем, отправителем денежных средств во всех перечисленных платёжных документах указан не ФИО3, а «ФИО14
Более того, при осуществлении перечисленных банковских операций назначение платежа отправителем ни разу не указано, что свидетельствует о невозможности отнесения данных документов к перечислению денежных средств непосредственно ФИО3 с целью погашения им арендной платы по договору аренды в пользу ФИО4
Представленное ответчиками и удостоверенное нотариусом заявление ФИО8 относительно того, что она совместно проживает с ФИО3, с января 2022 года последний пользуется её банковской картой № (т. 2 л.д. 59) не подтверждает факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения.
Представленные в материалы дела в подтверждение факта осуществления арендной платы за пользование транспортным средством платёжные документы суд не принимает во внимание и ввиду того, что в соответствии с договором аренды размер ежедневной арендной платы за пользование автомобилем составлял 900 руб., при этом, размеры платежей, адресованных ФИО15. ФИО4, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не соответствуют указанной сумме. Доказательств, подтверждающих ежедневную оплату во исполнение условий договора, стороной ответчиков суду также не представлено.
Кроме того, ответчиком ФИО4 указано, что фактически между ним и ФИО3 имелась договоренность о том, что ежедневный размер арендной платы составляет 1000 руб., что противоречит условиям представленного договора.
При этом как следует из позиций обоих ответчиков, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, оплата по договору аренды ФИО3 производилась в основном путёмпередачи денежных средств в безналичной форме, при этом, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств по обстоятельствам, связанным с исполнением договора аренды ТС, стороной ответчиков суду не представлено.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, наличие договора аренды транспортного средства Шкода Рапид на момент ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.
Сами ответчики в первых судебных заседаниях указывали, что подобного договора аренды ТС на момент ДТП не существовало.
Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца относительно того, что к представленному договору аренды ТС нужно отнестись критически, поскольку исходя из доводов обоих ответчиков, озвученных в ходе судебных заседаний, относительно отсутствия, а затем наличия заключенного договора аренды транспортного средства явно прослеживаются противоречия.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы настоящего гражданского дела договор аренды транспортного средства действительно был заключен между ответчиками на момент ДТП.
Суд также отмечает, что оформление ФИО4 полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, не свидетельствует о распространении его действия на момент ДТП, поскольку исходя из представленного САО «ВСК» полиса ОСАГО, договор с ответчиком ФИО4 был заключен в 13 часов 41минуту, в то время, как ДТП произошло в 11 часов 15 минут.
Более того, в соответствии с данным полисом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, ФИО3 не значится.
При этом суд отмечает, что ответчик ФИО4, как собственник ТС, не мог не знать, что принадлежащий ему автомобиль Шкода используется ФИО3 с 2023 года, в том числе для осуществления перевозок в качестве такси, в отсутствие заключенного договора ОСАГО.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме на собственника ФИО6, который допускал использование ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства, не контролировал такое использование и не препятствовал участию данного транспортного средства в дорожном движении в отсутствие страхования гражданской ответственности, являющегося обязательным.
Сами по себе объяснения ФИО3 об использовании им автомобиля в момент ДТП на указанные выводы суда не влияют. В силу положений ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФнадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности является ФИО4, как владелец транспортного средства.
Руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу собственника автомобиля ФИО4, приходя при этом к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, который управлял в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим иному лицу, в отсутствие полиса ОСАГО.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
При этом, суд не соглашается с позицией истца о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ для солидарной ответственности не установлено.
Сумма фактического ущерба установлена судом равной299732,58 руб.на основании заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиками контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или неверности расчёта не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Суд также приходит к выводу о том, что при наличии у ответчики желания по реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, имели возможность представить суду доказательства в опровержение требований истца и в подтверждение своей позиции о возможной несоразмерности объёма повреждений, указанного в заключении специалиста, с заявленным событием, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств стороны ответчика суд не принимает во внимание позицию ответчиков относительно несогласия с заявленными требованиями, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, в лице директора ФИО11, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Ивановском районному суде Ивановской области как истца по иску к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать необходимые документы в суд, изучить судебную практику; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: при заключении договора заказчик оплачивает аванс в сумме 35000 руб., что является платой за подготовку необходимых документов и участие в трёх судебных заседаниях. В случае, если количество судебных заседаний превысит три, то за каждое последующее судебное заседание заказчик уплачивает исполнителю 6000 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 66).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 67).
В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу в заявленном размере, который признаётся судом разумным.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299732,58 руб.,расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной формепринято 28.07.2025.