№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, с учетом письменного отзыва на доводы возражений ответчика, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 953,2 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу: <.........> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4936,0 кв.м., находящемся по адресу: <.........>

Он произвёл реконструкция указанного здания и затем обратился в администрацию Находкинского городского округа за выдачей разрешения на реконструкцию указанного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему в этом было отказано.

В настоящее время он не имеет возможности осуществить кадастровый учет реконструированного объекта и оформить право собственности на него, поскольку отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания.

Вместе с тем, он своими силами и за свой счет произвел реконструкцию и переоборудование вышеуказанного нежилого здания, в результате которых были улучшены характеристики и увеличена площадь здания за счет пристроенной части. Был выполнен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью достижения новых целей эксплуатации здания, при этом с южной стороны была возведена пристройка части здания с набором помещений, с восточной стороны была выполнена пристройка тамбура и пандуса для инвалидов; также была выполнена перепланировка второго этажа здания, в результате чего, общая площадь здания увеличилась до 1118,7 кв.м.

Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГ., изготовленным кадастровым инженером ФИО3, установлено что, реконструированный объект с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и имеет общую площадь 1118,7 кв.м.

Согласно Акту экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н, изготовленной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1118,7 кв.м., расположенного по адресу: <.........>, экспертом установлено, что объект - нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, несущие и ограждающие конструкции с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации и сохранение и эксплуатация нежилого здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Он, как лицо, создавшее самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство, предпринимал надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, но уполномоченный на то орган отказал ему в этом.

Таким образом, доводы ответчика о формальном обращении в администрацию НГО в рамках выдачи разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию, он считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется его повторное обращение от ДД.ММ.ГГ. вх. №, по которому ему так же было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГ. исх.№, поскольку своё обязательство застройщика, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, должно было быть исполнено им ещё перед началом строительства, а из представленных им документов администрация НГО усмотрела, что на земельном участке по общим признакам уже имеется реконструированный им объект капитального строения. Следовательно, вывод ответчика о недобросовестности в его действиях, выразившихся в не приложении к заявлению полного пакета документов, ответчиком не подтверждён.

Относительно устных замечаний представителя ответчика о нахождении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. в охранной зоне ВЛ 35 кВ, площадью 52 кв.м. в охранной зоне КЛ 6 кВ и необходимости согласования сетевой организацией реконструкции здания, предусмотренной п. 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", просил суд учесть, что им (истцом) представлено в материалы дела письменное согласование сетевой организации ООО «Территориальная энергосетевая компания» от ДД.ММ.ГГ. № ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства;

Относительно устных замечаний представителя ответчика о нахождении части этого же земельного участка площадью 3336 кв.м. в санитарно-защитной полосе водовода, в охранной зоне канализации и необходимости согласования сетевой организацией действий, осуществляемых в санитарно-защитной полосе водовода, предусмотренных Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Сан-ПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-02", просил суд учесть, что им представлено в материалы дела письменное согласование сетевой организации МУП «Находка-Водоканал» от ДД.ММ.ГГ., ответственного за эксплуатацию соответствующих объектов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленным им в материалы дела градостроительным планом от ДД.ММ.ГГ. №, выданным управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое трехэтажное здание - спортивный клуб, общей площадью 1118,7 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем в деле имеется письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа не явился, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на иск и дополнениям к ним, представитель ответчика возражает против иска и просит суд отказать истцу в его удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. (вх. №) истец обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером <.........> и ему было отказано в этом, т.к. к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с ч. 3 ст. 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на реконструкцию. Предоставление застройщиком указанных в ч.3 ст.51 ГрК РФ документов является обязательным. А с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, истец в администрацию Находкинского городского округа не обращался. При таких обстоятельствах, истец действовал недобросовестно, обращаясь в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, что, по мнению ответчика, препятствуют удовлетворению заявленных им требований.

Кроме того, в течение всего срока строительства истец не соблюдал установленный законом контрольный порядок проверки органом регионального государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем, у него отсутствует заключение органа регионального государственного строительного надзора, предусмотренное статьей 54 ГрК РФ.

При этом истец не привел доводов о том, что данные нарушении допущены по независящей от него причине.

При таких обстоятельствах истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, что является основанием для отказа ему в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что согласно информации, предоставленной Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:12033 установлены следующие ограничения:

1. площадь 202 кв.м. - находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ (в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений);

2. площадь 3336 кв.м. инженерные сети: в санитарно-защитной полосе водовода, в охранной зоне канализации, в охранной зоне КЛ 6 кВ, в охранной зоне линии связи (в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), устраивать проезды и стоянки автотранспорта;

3. площадь 2622 кв.м. - в границах территории, подверженной подтоплению (в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод).

При этом доказательств обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, письменных согласований с эксплуатирующими предприятиями и организациями истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <.........> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется заказное почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Вместе с судебным извещением о дате и времени рассмотрения дела судом была направлена третьему лицу копия рассматриваемого искового заявления, на что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований от третьего лица, осуществляющего государственный контроль и надзор в области строительства, в суд не поступило.

Суд, изучив письменные доводы обеих сторон, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2021 года является собственником земельного участка площадью 4936 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1); общественное питание (4.6), адрес объекта: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 190 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер земельного участка <.........>, что подтверждается впиской из ЕГРН от <.........>. (л.д.162-177).

Также ФИО1 является собственником нежилого здания - спортивного клуба, общей площадью 953,2 кв.м., количество этажей: 3, адрес объекта: <.........>, кадастровой №, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – <.........> (кадастровый номер вышеуказанного земельного участка), что подтверждается впиской из ЕГРН от 15.09.2022г. (л.д. 112-115).

Истцом была произведена реконструкция вышеназванного нежилого здания, в результате которой, появился новый объект недвижимости: нежилое здание – спортивный клуб, общей площадью 1118,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, выполненным ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 8-20).

В сентябре 2022 года истец обратился в Управление землепользования и застройки администрации НГО по вопросу выдачи ему разрешения на реконструкцию нежилого здания, однако получил письменный отказ, в обоснование которого в письме № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 128) Управлением указано на то, что согласно представленному им техническому плану от 03.08.2022г., на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:12033, расположенном по адресу: <.........>, имеется объект по общим признакам реконструированного капитального строения.

С аналогичным обращением за выдачей разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания и с предоставлением предусмотренного законодательством пакета документов истец повторно обратился в администрацию НГО ДД.ММ.ГГ., на что повторно получил отказ с указанием той же причины, что была указана в первом отказе (ответ администрации от ДД.ММ.ГГ. исх. № на л.д. 160).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обращение истца в администрацию носило лишь формальный характер и к обращению не были приложены требуемые и имеющиеся у истца документы, касающиеся спорного вопроса.

Поскольку спорный объект недвижимости был реконструирован истцом при отсутствии документов, разрешающих проведение реконструкции, и Управлением землепользования и застройки администрации НГО истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), без чего невозможно получить разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на вышеуказанный реконструированный объект недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом ФИО1 искового требования, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В части 1 статьи 222 ГК РФ указано, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила статьи 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ определено, что последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 28.11.2022г. и от 15.09.2022г. подтверждается наличие у истца права собственности на вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нём нежилое здание - спортивный клуб с кадастровым номером <.........>, общей площадью 953,2 кв.м., количество этажей: 3, адрес объекта: <.........>.

Техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. установлено, что вышеуказанное нежилое здание было реконструировано, после чего его площадь стала составлять 1118,7 кв.м., но при этом расположено оно в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <.........>.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст.35 (часть 2) Конституции РФ.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция), при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки (реконструкции) права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ.., проведя исследование объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>, эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое строение представляет собой нежилое 3-х этажное здание (3-й этаж - мансардный), расположенное по адресу: <.........>; общая площадь здания (в соответствии с его техническим планом от ДД.ММ.ГГ..) - 1118,7 кв.м; год завершения строительства здания - 2018, материал наружных стен - пенобетонные блоки.

В 2021 году указанное нежилое здание подверглось реконструкции, включающей в себя комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью достижения новых целей эксплуатации здания, при этом с южной стороны была возведена пристройка части здания с набором помещений, с восточной стороны была выполнена пристройка тамбура и пандуса для инвалидов; также была выполнена перепланировка второго этажа здания, в результате чего, общая площадь здания увеличилась до 1118,7 м2.

На момент проведения экспертного осмотра фактическая планировка и площадь вышеуказанного нежилого здания соответствовала техническому плану, составленному на это нежилое здание от 03.08.2022г.

В результате исследования экспертом было также установлено, что объёмно-планировочное и конструктивные решения исследуемого нежилого здания соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-J6-2009», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001; СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85»; СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП П-2281*; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и т. д.

Местоположение исследуемого нежилого здания соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Градостроительному плану земельного участка от 04.04.2016г. № 69, Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Системы отопления, водоснабжения и канализации исследуемого нежилого здания соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в том числе положениям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», СП 73.13330.2016 «(СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>, оценивается как нормативное, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В техническом плане на спорный объект недвижимости, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., указано на то, что на основании него нет возможности поставить спорный объект недвижимости (нежилое помещение) на кадастровый учёт, т.к. отсутствует необходимый пакет документов (л.д. 15 оборотная сторона).

Кроме того, удовлетворяя заваленные истцом требования, суд учитывает что действительно на земельном участке с кадастровым номером <.........> установлены следующие ограничения: 1. площадью 202 кв.м. - в охранной зоне ВЛ 35 кВ; 2. площадью 3336 кв.м. инженерные сети: в санитарно-защитной полосе водовода, в охранной зоне канализации, в охранной зоне КЛ 6 кВ, в охранной зоне линии связи; 3. площадью 2622 кв.м. в границах территории, подверженной подтоплению.

Но вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлено письмо ООО «ТЭСК» от 17.02.2023г., согласно которому, ООО «ТЭСК» согласовывало истцу размещение спорного нежилого здания с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, на земельном участке с кадастровым номером <.........>, находящимся по адресу: <.........>, при условии соблюдения правил, указанных в ПП РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Кроме того, на представленном истцом градостроительном плане имеется и отметка от 16.02.2023г. о согласовании с МУП «Находка-Водоканал» размещения спорного нежилого здания с кадастровым номером 25:31:010211:13064 с соблюдением санитарно-защитной полосы водовода Д=800мм ( по 10 м в обе стороны от крайней стенки трубы».

А что касается третьего ограничения – нахождение площади 2622 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <.........>, на котором расположено реконструированное здание, в границах территории, подверженной подтоплению, то указанное ограничение на данный момент у земельного участка отсутствует, что подтверждается новой выпиской из ЕГРН, представленной стороной истца на этот земельный участок.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) спорного объекта недвижимости выступает отсутствие у истца разрешения на реконструкцию приобретённого им в собственность объекта недвижимости, для получения которого истец добросовестно предпринимал соответствующие действия, но получил отказ в этом от администрации НГО.

Исходя из смысла пункта 3.4.4. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГ., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения, а также учитывая тот факт, что сохранение самовольной постройки (реконструкции) не нарушает в рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом вид разрешённого использования земельного участка истцом не нарушен, объект недвижимости – нежилое здание был приобретён в собственность истца и был реконструирован им на свои денежные средства (доказательств иного суду не представлено), факт его реконструкции подтверждается техническими документами, при этом реконструкция нежилого здания уже завершена и не создает угрозы жизни, и здоровью граждан, а доказательств, опровергающих указанные факты, материалы дела не содержат, при этом органом местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе реконструированного объекта не предъявлялось, суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – спортивный клуб, общей площадью 1118,7 кв.м., расположенное по адресу: <.........>, в границах земельного участка с кадастровым номером <.........>.

Доводы ответчика, о том, что в течение всего срока строительства истец не соблюдал установленный законом контрольный порядок проверки органом регионального государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем, у него отсутствует заключение органа регионального государственного строительного надзора, предусмотренное статьей 54 ГрК РФ, суд не может принять во внимание в качестве достаточного основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от <.........>. несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а во-вторых, как уже тоже указывалось выше, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <.........> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ей было направлено не только судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, но и копия рассматриваемого искового заявления, на что каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований от третьего лица, осуществляющего государственный контроль и надзор в области строительства, в суд не поступило.

Признание права собственности на нежилое здание повлечёт для истца возможность зарегистрировать своё право собственности на него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, паспорт <.........>, выданный ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание – спортивный клуб, общей площадью 1118,7 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, в границах земельного участка с кадастровым номером <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.