производство № 2-223/2025

дело № 67RS0003-01-2024-001013-10

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу. В зимний период 2023 года произошло залитие квартиры заявителя с кровли, которая является общедомовым имуществом. Причиной залива стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания» обязанности по содержанию кровли. В силу закона, лицом, виновным в причинении ущерба в данной ситуации, является управляющая организация. В целях определения суммы и объема причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ПГЖЭ». Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залития жилого помещения, составило 59 888 рублей. Стоимость услуг за составление отчета об оценки объекта ставила 6 000 рублей. В адрес ООО «Городская Управляющая Компания» направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени в добровольном порядке указанные требования ООО «Городская Управляющая Компания» не удовлетворены.

В редакции уточненного искового заявления от 02.07.2025, просит суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет за содержание и общего имущества за период с 01.01.2023г. по момент устранения недостатков (ремонт примыканий); взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 171 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от залитая квартиры, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке сумму в размере 171 000 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 48 739,76 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Протокольным определение от 06.06.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Жилищник».

Протокольным определение от 01.08.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Протокольным определение от 24.06.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поданном в адрес суда письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поданных ранее в адрес суда письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании 06.06.2024, представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения исковых требования истца возражала, в целом указывая на то, что надлежащим ответчиком в данном случае будет выступать АО «Жилищник», поскольку к управлению домом ООО «ГУК» приступило с 30.09.2023. Также считала, что оснований для взыскания с ООО «ГУК» неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48, 54).

Третьи лица АО «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>-Б по <адрес> (л.д. 9-10, 13-16).

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО «ГУК», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования от 29.12.2023, установлено, что <адрес>-Б по <адрес> находиться на 5-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Залитие происходит с кровли, где выявлено.

Кровля: потолок и стены на 1 м. от потолка побелка. Остальная часть плитка. Пол ДВП (окраска местами стерта). На потолке по середине и на стене желтые разводы = S-1,5 м2. На стене смежной с залом 6 плиток отошли от стены.

Зал: потолок-побелка, стены-обои, пол ДВП. На потолке в углу от окна до середины имеются многочисленные желтые разводы = S-10 м2. Обои на стене в углах и над дверью в комнату отошли от стены от потолка до пола, также имеются желтые разводы. На стене смежной с кухней до середины обои вздулись, есть пятна, отошли от верха. На полу имеется вздутие покраски = 1 м2. Со слов жильца течет по люстре.

Комната: потолок-побелка, стены-обои, пол ДВП. На потолке от окна и в углах имеются желтые пятна. Обои на стене смежной с залом и в углах отклеились от верха до низа и до двери входа в комнату имеются многочисленные желтые разводы. Ремонт в квартире не делался длительное время (л.д. 19).

Согласно локально-сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залития жилого помещения, составило 59 888 рублей (л.д. 17-18).

22.01.2024 истец обратилась в управляющую компанию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако как указывает истец до настоящего времени в добровольном порядке указанные требования ООО «Городская Управляющая Компания» не удовлетворены (л.д. 20).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «ГУК», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 21 667,57 руб. (л.д. 59-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО3 №, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес>. 6-Б по <адрес>, составляет 171 000 руб. (л.д. 87-120).

Выводы, приведенные в заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 №, сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку причиной залития в квартире истца в заявленный период явилось ненадлежащее состояние кровли, ввиду неисполнения в том числе, и управляющей компанией своих обязанностей по ее надлежащему содержанию, обслуживанию, своевременному устранению протечек, следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживает истец, управляющая компания несет ответственность перед ней за ненадлежащее содержание соответствующего стояка.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств по проведению текущего ремонта в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный ущерб.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, явившегося причиной залитий квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «Городская Управляющая Компания».

В связи с чем, ответственность за причиненный в результате залития ущерб подлежит возложению на ООО «Городская Управляющая Компания», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 171 000 руб.

Разрешая требование о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт, суд исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Согласно пункту 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

ООО «Городская управляющая компания» 30.09.2023 приняла на управление жилой <адрес>Б по <адрес> в г. Смоленске в текущем техническом состоянии, после чего соответствующие меры к устранению дефектов кровельного покрытия МКД данной управляющей организацией приняты также не были, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о заливе квартиры истца от 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает услугу, оказанную ответчиком ООО «Городская управляющая компания» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, некачественной, в связи с чем, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в настоящий момент времени – ООО «Городская управляющая компания», должна быть возложена обязанность произведения перерасчета по ее оплате с 01.10.2023 до момента фактического выполнения ремонтных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Подлежат удовлетворению и требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлено к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не заявлено.

Таким образом, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Учитывая вышеприведенные положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ГУК» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

В сложившихся правоотношениях размер неустойки подлежит определению от цены, оказанной ответчиком услуги и не может превышать ее стоимость.

В связи с этим расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из того, что стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в составе размера платы за жилищную услугу «содержание жилого помещения», техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в декабре 2023 году составляла 6 руб. 75 коп., площадь квартиры истца - 44,7 кв.м. (л.д. 13).

Расчет неустойки следующий: 6 руб. 75 коп. х 44,7 кв.м. х 3 % = 09 руб. 05 коп.

Соответственно за декабрь 2023 года (29.12.2023 – дата составления акта о залитии) размер неустойки от стоимости услуги превышает стоимость услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 руб. 75 коп., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа составляет 90 503 руб. 37 коп. ((171 000 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред)+ 6 руб. 75 коп.) х 50%), учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 171 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 6 руб. 75 коп., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 руб., а всего 197 006 (сто девяносто семь тысяч шесть) руб. 75 коп.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН №) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б в отношении <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме за период с 01.10.2023 по дату выполнения ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 2 520 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025