Судья Коноплева Н.С. Дело № 33а-6676/2023 (№ 2а-2-31/2023)

64RS0008-02-2023-000027-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Балтайского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Балтайского района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП, обсудив доводы апелляционного представления,

установила:

исполняющий обязанности прокурора Балтайского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебного пристава-исполнителя (далее ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам) ФИО2 в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в период с 03 октября 2022 года по настоящее время, признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО2 от 04 октября 2022 года, 18 октября 2022 года и 01 февраля 2023 года незаконными, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУ ФССП России по Саратовской области) в пользу ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 8022 рубля 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в ходе которой установлено, что на исполнении в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам находится возбужденное 03 октября 2022 года исполнительное производство № 88988/22/64006-ИП о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» в размере 445 549 рублей 96 копеек.

Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, срок для добровольного исполнения должнику судебным приставом-исполнителем не предоставлен. Документы, подтверждающие направление и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1

Несмотря на отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП вынесены постановления: 04 октября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 18 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «КБ «УБРИР»; 01 февраля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Сведений о направлении данных постановлений в адрес должника материалы дела не содержат.

01 февраля 2023 года судебным приставом вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное, оно присоединено к исполнительному производству № 44321/19/64006-ИП.

09 февраля 2023 года по производству № 88988/22/64006-ИП с ФИО1 взыскано 8022 рублей 41 копейка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Балтайского района Саратовской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Указывает, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционного представления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 37-38).

ФИО1 обратился к исполняющему обязанности прокурора Балтайского района Саратовской области для принятия мер прокурорского реагирования по признанию действий должностных лиц ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам незаконными, возврате денежных средств, о чем 8 февраля 2023 года ФИО1 дал соответствующие письменные объяснения (л.д. 35).

Установлено, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области № 2-386/2018 от 28 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 34394/18/64006-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 446 548 рублей 96 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 34394/18/64006-ИП от 10 декабря 2018 года должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 28 ноября 2019 года исполнительное производство № 34394/18/64006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Взыскание по указанному исполнительному производству не производилось.

В сентябре 2020 года ООО «ЭОС» повторно обратилось в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 24 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области № 2-386/2018 от 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 55231/20/64006-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 445 548 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 11 февраля 2021 года исполнительное производство № 55231/20/64006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Взыскание по указанному исполнительному производству не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО2 от 03 октября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области № 2-386/2018 от 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 88988/22/64006-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 445 548 рублей 96 копеек (л.д. 17-19). В данном постановлении указано о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО2 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 04 октября 2022 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР» от 18 октября 2022 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01 февраля 2023 года (обращении взыскания на пенсию) (л.д. 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34).

В рамках исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП взысканы и перечислены на депозитный счет денежные средства в размере 8022 рублей 41 копейка (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО2 от 01 февраля 2023 года исполнительное производство № 88988/22/64006-ИП объединено с исполнительным производством № 44321/19/64006-ИП, с присвоением единого номера № 44321/19/64006-СД (л.д. 20).

Также установлено, что в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года из пенсии ФИО1 производилось удержание в размере 30% пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 06 августа 2020 года (требования по сводному исполнительному производству № 44321/19/64006-СД) на общую сумму долга 88 586 рублей 65 копеек, что подтверждается ответом управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) от 10 марта 2023 года.

По состоянию на 1 октября 2022 года были взысканы денежные средства в сумме 56 669 рублей 99 копеек, удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам. Исполнительский сбор не удерживался.

5 сентября 2022 года в адрес ОСФР по Саратовской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 22 августа 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В связи с тем, что размер получаемых ФИО1 выплат на 05 сентября 2022 года был меньше величины прожиточного минимума, удержание по вышеуказанному исполнительному документу из пенсии ФИО1 было прекращено с 01 октября 2022 года, однако с 01 декабря 2022 года размер выплат, получаемых ФИО1 стал выше величины прожиточного минимума, в связи с чем удержания из его пенсии по исполнительному производству № 44321/19/64006-СД возобновлены.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие либо бездействие. Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца задолженности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно действующему законодательству, а именно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в электронной форме, направлено 03 октября 2022 года в адрес должника согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве в личный кабинет в ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с базы АИС ФССП России.

Постановлением № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее — Правила).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией 28 ноября 2022 года.

Ввиду того, что получили информацию от прокуратуры Балтайского района, что должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, данной постановление также направлено заказной корреспонденцией 04 апреля 2023 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что соответствует части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Прокурор Балтайского района ссылается на нарушение прав должника, в виде применения к нему мер по обращению взыскания на денежные средства, однако должник не знал о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения перед обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Между тем, для обращения взыскания на денежные средства должника согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Так, в данном случае, судебный приказ в отношении ФИО1 повторно был предъявлен к исполнению, а положениями пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при повторном возбуждении исполнительного производства необходимость предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 18 октября 2022 года правомерно, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор погашается после погашения задолженности по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства перед всеми взыскателями.

Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени вся задолженность в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями не погашена, в связи с чем, денежные средства, удержанные у ФИО1 и поступающие из банка и ОСФР распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, а не в доход бюджета на исполнительский сбор.

Таким образом, нарушенного права должника и его законных интересов не установлено судом первой инстанции, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу и материалам исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения. Могут применяться и до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, также являются правомерными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств должника нарушены права и свободы административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционного представления, информирование должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО2 исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП имело место повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не установил должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований.

Неполучение же должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения незаконными.

В ходе рассмотрения административных исковых требований административным ответчиком суду представлены документы о направлении должнику ФИО1 как простой почтой 28 ноября 2022 года, так и заказным письмом 04 апреля 2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 88988/22/64006-ИП, а также скриншоты из АИС ФССП России, подтверждающий факт направления через систему электронного документооборота через ЕГПУ.

Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными и противоречат материалам административного дела.

Доводы апелляционного представления не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи