УИД 58RS0027-01-2025-005171-85

Дело №2-3103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений и привидении дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что являются собственниками 52/100 долей в праве собственности на дом (Литер А, А1), и 52/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В принадлежащей истцам части дома проживали ответчик, в период своего проживания ответчик незаконно, самовольно, без проектной документации и согласия истцов произвели реконструкцию принадлежащей части дома. Ответчик возвели мансардный этаж, в котором планировали сделать жилые комнаты, на земельным участке построили из пеноблока летнюю кухню. Строительство мансардного этажа ответчиками было осуществлено без получения необходимых разрешений.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, с помощью специализированной организации снести (демонтировать) мансардный этаж в доме <адрес>) по выше указанному адресу в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам дома в соответствии со CНиП. В случает если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы в праве совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в 2020г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, изучив представленные сторонами и добытые судом доказательства, и, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН право долевой собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 (48/100 доли в праве на основании договора дарения от 19.03.2020); ФИО1-13/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 07.12.2011; ФИО1- 13/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 07.12.2011; ФИО8 -13/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 07.12.2011; ФИО2 -13/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 07.12.2011.

По данным ЕГРН на право собственности на жилой дом, площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, в литерах №-52/100 долей за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО1

Согласно технического паспорта на жило дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, объект 1977 года постройки, общей площадью 190,9 кв.м., жилая площадь-132,2 кв.м., число этажей надземной части-1.

В настоящем деле истцами ФИО1, ФИО1, ФИО2 заявлен иск о приведении в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) мансардного этажа, приведения крыши дома №) по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам дома в соответствии со CНиП.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)», судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодексе Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из анализа указанных норм следует, что объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено путем приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; при этом такое решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку мансарда самостоятельным объектом капитального строительства не является, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании постройки – мансарды, самовольной и подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о кадастровом учете такого объекта недвижимости, как мансарда, который в силу п.7 ст. 1, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может являться подтверждением его существования, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровья граждан, которых в судебном заседании не установлено и вопреки ст. 56 истцами не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком незаконно произведена реконструкция принадлежащей части дома путем возведения мансардного этажа без получения необходимых разрешений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1, крыша дома <адрес> возведена в 2015 г. ФИО3 в период проживания в спорной части дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ФИО3 является собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 19.03.2020 г.

Истец не просил о проведении судебной экспертизы для установления соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, технических норм и правилам, а также по вопросам установления времени возведения спорного объекта. Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением в суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требованию ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений и привидении дома в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений и привидении дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года