Дело № 2-769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору от 28.12.2018 года №д об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 044 924,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 425 руб.

В обоснование требований указали, что 28.12.2018 года между истцом и ООО «Высота» был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию сроком по 27.12.2021 с лимитом в 5 000 000 руб. Выдача кредита подтверждена платежным поручением. 18.05.2020 проведена реструктуризация по кредитному договору, срок возврата кредита продлен до 27.08.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство ФИО1 и ФИО2 Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако указанные требования заемщиком и поручителями до настоящего времени исполнено не были, задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на 05.04.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 044 924,40 руб., из них просроченный основной долг – 1 015 381,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2168 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 375,39 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Высота», ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора от 28.12.2018 года №д об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк России предоставил ООО «Высота» денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 13,16% годовых (п.4) на срок по 27.12.2021 года.

Согласно п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, обязательства не исполняются ООО «Высота».

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по указанному договору составляет 1 044 924 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 015 381 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2168 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 375 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены 28.12.2018 договоры поручительства № и №.

В соответствии с данными договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Высота» всех обязательств по возврату долга, уплате процентов и иных платежей по договору №д об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере от 28.12.2018 года в полном объеме.

Согласно п 1.1. Приложения №1 к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ООО «Высота» обязанности по погашению долга нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчиков, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Высота», ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 28.12.2018 года №д об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 044 924 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 425 рублей, а всего 1 058 349 (один миллион пятьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.

Судья Колотыгина И.И.