<адрес> городской суд <адрес> Уголовное дело 22-267/2023

судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО18 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Верховный Суд ФИО18 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО18 Республики ФИО16,

осужденной ФИО14,

защитника-адвоката ФИО17-В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО14 на приговор <адрес> городского суда ФИО18 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ФИО18 Республика, <адрес>, фактически проживающая по адресу: ФИО18 Республика, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы по каждому из составов преступления и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к окончательному отбытию назначено 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката ФИО17-В. и ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО16, полагавшего приговор суда оставить без изменения по доводам возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО14 признана виновной в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

В судебном заседании осужденная ФИО14 вину признала в полном объеме.

В соответствии с ходатайством осужденной ФИО14, заявленной после ознакомления с материалами дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО14, не оспаривая законность приговора, просит прекратить уголовное дело в связи с ее раскаянием. В обоснование указывает, что вину она полностью признала и раскаялась в содеянном, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, а также полностью возместила причиненный ущерб потерпевшим и они не имеют к ней никаких претензий. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, поскольку она на длительное время выезжает за пределы республики на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> района ФИО18 Республики ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных деяний, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности. Полагает, что отсутствие добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, свидетельствует об отсутствии у ФИО14 деятельного раскаяния, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями со ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО14 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании она подтвердила свое ходатайство, пояснив, что с обвинением согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО8 и ФИО9, будучи осведомленными о заявленном обвиняемой ФИО14 ходатайстве, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности осужденной, влияние наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поведение осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также наличие инвалидности 2-й группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для назначения последней наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО14 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую ни по одному из инкриминируемых преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с ее раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Между тем, как установлено судом, ФИО14, имея объективную возможность, добровольно в правоохранительные органы не явилась и не сообщила о совершенных ею преступлениях. При этом данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО14 перестала быть общественно опасной, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождения последней от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием назначенного судом защитника, взысканию с осужденного ФИО14, заявившей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда ФИО18 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15