Дело№2-3405/47-2025
46RS0030-01-2025-004836-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественно осуществленного СТОА восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙК» направило в адрес ФИО1 уведомление об окончании восстановительного ремонта Транспортного средства и о необходимости получить Транспортное средство со СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «АВТОЛАЙК» в размере 42 159 рублей 70 копеек. Транспортное средство получено ФИО1 со СТОА ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, с требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественно осуществленного СТОА восстановительного ремонта. В акте осмотра указаны недостатки ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, с требованиями о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом Транспортного средства, неустойки. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 588 рублей 75 копеек. Не согласившись с решением страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 40900 руб., штраф предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что судом должно быть принято во внимание заключение эксперта ФИО5, которым произведен расчет стоимости замены передней левой фары. Указал, что к расчетам эксперта ФИО6 необходимо добавить стоимость передней левой фары - 40 431,75 руб. и стоимость позиции фары отрегулировать - 478,2 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО «Автолайк», ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Положения п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 п.15 ст.12Закона №40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai IX, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ г. В СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, сообщены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе страховой компании был проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № составляет 42 159,7 рубля.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «АВТОЛАЙК». Автомобиль был передан истцом в ремонт СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра с перечислением недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило об окончании восстановительного ремонта.
СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автолайк» по направлению страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ремонт транспортного средства завершен и необходимо получить автомобиль со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с просьбой вернуть транспортное средство после восстановительного ремонта.
Согласно имеющейся информации автомобиль был получен истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с качеством выполненного ремонта с требованием о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным ремонтом, на которую в установленный законом срок был направлен ответ.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № во время ремонта транспортного средства был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий ДТП. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, являются устранимыми. Для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта: облицовка переднего бампера – визуально фиксируемые зазоры со смежными элементами, подлежит снятию/установке. Блок-фара передняя левая – по предоставленным фотоматериалам выраженных дефектов на корпусе и рассеивателе не усматривается. Данная деталь была заменена на новую аналоговую, подлежит замене. Спойлер переднего бампера – задиры в левой части, данные повреждения не были устранены. Требовалась замена. Замена не была произведена. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заменена на новую аналоговую, подлежит замене.
По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59100 руб., с учетом износа составляет 13500 руб.
Решением службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 66 688,75 рубля, из которых 59 100 рублей в качестве убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом и неустойку в сумме 7 588,75 рубля.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения». На разрешение экспертов поставлены вопросы: весь ли объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Hyndai IX, г.н. № по направлению СПАО «Ингосстрах». Если нет, указать допущенные нарушения, а также определить недостатки ремонта. Определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Hyundai IX, гос.рег.знак № согласно Методики Минюста РФ, а также стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Hyundai IX, гос.рег.знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, выполнен не в полном объеме, некоторые методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai IX, г.н. №, были применены необоснованно. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства Hyndai IX, г.н. № являются устранимыми. Облицовка ПТФ передней левой (заменена на деталь бывшую в употреблении), необходима замена. ПТФ передняя левая (заменена на деталь бывшую в употреблении), необходима замена. Спойлер переднего бампера (не заменен), необходима замена. Рамка радиатора (замена на деталь бывшую в употреблении), необходима замена.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Hyndai IX, г.н. №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва 2018 г., составляет: без учета износа – 72600 руб. 94 коп., с учетом износа 26054 руб. 32 коп..
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Hyndai IX, г.н. №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 15962 руб. 87 коп., с учетом износа – 9679 руб. 60 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу выплата убытков в размере 15500 руб. 94.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснил, что поддерживает данное им заключение. Относительно замены фары эксперт пояснил, что фара передняя левая заменена на не оригинальную (производитель TYC). В расчетах, по рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, фара им не учтена. Закон об ОСАГО и Единая методика не содержат требований к страховщику выполнять ремонт исключительно оригинальными запасными частями. Единая методика и расчет средней стоимости запчасти для каталогов РСА предполагает применение в расчете использование не только оригинальных, но и аналоговых запчастей. Соответственно, выполнение восстановительного ремонта по направлению страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО допустимо и оригинальными и аналоговыми запчастями, при наличии их сертификации.
Суд не может согласиться с доводами эксперта ФИО6
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела суду предоставлен реестр сертификатов соответствия на фары производителя TYC, которая была использована при ремонте СТОА.
Однако, доказательств подтверждающих соответствие каталожного номера заменяемой запасной частей на транспортном средстве Hyndai IX, г.н. №, установленной на СТОА, соответствию каталогу производителя запасных частей и требованиям Единой Методики ЦБ РФ №-П суду не представлено.
Не согласившись с доводами судебной экспертизы, истцом была заказана рецензия на экспертизу у эксперта-техника ФИО5
Экспертом проведен анализ недостатков и дефектов ремонта ТС Hyndai IX, г.н. №, а также рассчитана стоимость затрат на устранение недостатков и дефектов ремонта в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. В соответствии с методическими рекомендациями, в расчете использованы рыночные цены на оригинальные запасные части.
В Методических рекомендациях определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетным, все остальные запасные части должны иметь соответствующий сертификат соответствия. Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте.
Согласно п.3.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания убытков законны и обоснованны.
С учетом того, что экспертом ФИО6 в расчетах по рыночным ценам не определена стоимость передней левой фары, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы убытков, основанном на заключении эксперта ФИО5
Следовательно, стоимость устранения недостатков ремонтных работ в данном случае составляет 40 909 руб. 00 коп..
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявленное исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом, поскольку направление на ремонт страховщиком было выдано в установленном законом порядке, восстановительный ремонт был выполнен СТОА, в настоящем судебном разбирательстве разрешается спор о стоимости убытков в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта. Просрочка осуществления страхового возмещения страховщиком в указанный период не допускалась.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94648 руб. 53 коп. (42159,70х449х0,5%). Размер штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 21079,85 рублей (42159,70 : 2).
Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик в своих возражениях на иск ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определенная судом неустойка (94648 руб. 53 коп.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. В то же время, суд учитывает длительность нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб..
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков сторона ответчика не приводит.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. причиненного отказом ответчика произвести выплату неустойки в заявленном объеме.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, также в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 327 рубль 00 копеек (4 327 рубль 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 40909 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 21079 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7 327 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03.12.2025г.
Судья