Дело № 10-5590/2023
Судья Фомина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 сентября 2023 г.
Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,
при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,
с участием прокурора Таракановой Т.И.,
осужденного ФИО10,
адвоката Тихонова А.Ю.,
потерпевшей ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В., поданной в интересах осужденного ФИО10 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый:
1) 04 июля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года 6 месяцев;
2) 27 апреля 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июля 2019 года), с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.
Освободившийся из мест лишения свободы 06 октября 2020 года по отбытии срока наказания.
Дополнительное наказание отбыто 05 июля 2023 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. ФИО10 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО10, принимавшего участие в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Тихонова А.Ю., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В.; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО10 признан виновным и осужден за то, что 13 июня 2023 года в 05 часов 30 минут неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 без цели хищения (угон).
Кроме того, ФИО10 будучи судимым по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 июня 2023 года в 05 часов 35 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Указанные преступления совершены на территории с. Красносельское Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учётом проведения дознания в сокращённой форме.
В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат считает, что судом при назначении наказания, не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
ФИО10 вину признал в полном объеме, никаких мер, чтобы избежать ответственности за содеянное не предпринимал, приговор постановлен в особом порядке. Суд признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, фактически не учел данные обстоятельства, назначил ФИО10 суровое наказание.
Адвокат считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ, также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем защитник просит суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11, его адвокат Тихонов А.Ю., а также потерпевшая ФИО9 поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В., просили ее удовлетворить. Также осужденный заявил, что суд необоснованно не учел его объяснение в качестве явки с повинной, мнение потерпевшей ФИО4., которая просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы; при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно не применил принцип поглощения, а также неверно назначил вид исправительного учреждения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Назначенное наказание поспособствует исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной вид наказания не обеспечит достижение указанных целей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит основании, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО10 постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО10, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к преступлениям средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Беллер О.В. в своей апелляционной жалобе.
В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, постоянного места жительства, <данные изъяты> ФИО10, который является <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО10, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО10 в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной.
В силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде.
Как верно указано судом в приговоре, объяснение ФИО10, в котором изложены обстоятельства совершенных преступлений, таковым не является. До дачи ФИО10 объяснения, на него указала потерпевшая ФИО6 которая сообщила об обстоятельствах совершенных им преступлений. После задержания ФИО10 сотрудниками ГИБДД, он какой-либо новой информации о совершенных с его участием преступлений, ранее неизвестную сотрудникам ГИБДД, не сообщил. Последующее его согласие с фактом задержания и признание вины в силу закона не может расцениваться как явка с повинной.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, объяснение ФИО10 от 13 июня 2023 года, наряду с его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, а так же его участие в осмотре места происшествия, судом учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. То есть, судом объяснение ФИО10 без внимания не оставлено, фактически учтено при назначении ему наказания за совершенные преступления, о чем свидетельствует применение по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей ФИО7 которая просила не назначать ФИО10 реальное лишение свободы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, подлежащими отмене. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает мнение о наказании, высказанное, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе, с позицией потерпевшего. При этом мнение потерпевшей не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО10 возможно только при назначении ему по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы реально. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, в материалах уголовного дела не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности осужденного, установленные судом.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно назначено ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, назначение которого соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности указанного преступления.
Размер наказания определен судом в соответствии с ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, верно.
Выводы суда о назначении ФИО10 именно такого основного и дополнительного наказаний, достаточно убедительно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного и его защитников о немотивированности выводов суда, как несостоятельные подлежат отклонению.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, а также учитывая личность осужденного, суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, не найдя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, для смягчения наказания, в том числе путем назначения ФИО10 наказания не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит сторона защиты и потерпевшая ФИО8 не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам осужденного, судом правильно назначен вид исправительного учреждения в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкие преступления лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в его действиях нет рецидива, он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО10 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что и указал суд в обжалуемом приговоре.
Верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы и произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, не имеется. В этой связи апелляционная жалоба адвоката Беллер Д.Ю., поданная в интересах осужденного ФИО10, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.
Судья