РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66RS0060-01-2022-000578-37
9 сентября 2022 года Производство № 3а-941/2022
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1
к административным ответчикам:
Министерству финансов Российской Федерации,
федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний»,
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
25 июля 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное ФИО1 посредством почтовой связи 12 июля 2022 года через Ивдельский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 130000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу № 66RS0027-04-2016-000829-07, производству по которому был присвоен номер № 2а-769/2016 (далее также соответственно – решение городского суда и дело № 2а-769/2016).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением городского суда на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – колония) и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – санчасть) была возложена обязанность по организации предоставления ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой названным осужденным за счет собственных средств, а также на то, что до настоящего времени решение городского суда не исполнено. В административном иске ФИО1 просил присудить ему вышеназванную компенсацию за период неисполнения решения городского суда, истекший с 11 августа 2021 года до настоящего времени.
Определением суда от 28 июля 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены Минфин России (далее также – Минфин), санчасть и Российская Федерация в лице ФСИН России, а в качестве заинтересованных лиц – ГУФССП России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области.
В судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, приняли участие административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Минфина.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Административный истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по вопросам суда.
Представитель административного ответчика изложил возражения против требований административного истца.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2а-769/2016, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Как следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу № 2а-769/2016 (мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года) были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия колонии и санчасти, выразившегося в неорганизации предоставления ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств, а также возложении на колонию и санчасть обязанность организовать предоставление ФИО1 указанной медицинской услуги.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2017 года (номер производства по апелляционной жалобе № 33а-3664/2017) решение городского суда было оставлено без изменения.
Таким образом, решение городского суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года (часть 2 статьи 186 КАС РФ).
На принудительное исполнение решения городского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18 июля 2018 года в отношении санчасти было возбуждено исполнительное производство № 43811/18/66006-ИП (далее – исполнительное производство).
5 января 2018 года ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии, был перемещен в другое исправительное учреждение – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
До настоящего времени решение городского суда не исполнено.
Доказательств принятия должником по исполнительному производству мер к организации предоставления ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств, в материалах дела не имеется.
При этом после перемещения ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю санчасть инициировала рассмотрение судебным приставом-исполнителем и городским судом вопроса о прекращении исполнительного производства по основанию невозможности исполнения судебного акта должником, полномочия которого как учреждения здравоохранения распространяются только на исправительные учреждения, находящиеся на территории Свердловской области.
Так, по заявлению санчасти от 7 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление от 24 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, которое было отменено постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава того же отдела от 1 декабря 2020 года.
18 марта 2021 года с заявлением о прекращении исполнительного производства санчасть обратилась в городской суд.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года (номер производства по апелляционной жалобе санчасти – № 33а-15062/2021), оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, было удовлетворено заявление санчасти о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.
Однако кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 45-КАД22-8-КУ судебные акты Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года и 22 декабря 2021 года были отменены с оставлением в силе принятого по заявлению санчасти о прекращении исполнительного производства определения городского суда от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении названного заявления было отказано. При этом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации признал несостоятельными доводы санчасти об утрате возможности исполнения решения городского суда путем организации предоставления ФИО1 соответствующей лечебно-профилактической помощи, обратив внимание на нахождение санчасти в ведении ФСИН России, а также на возможность обеспечения преемственности при оказании осужденным медицинской помощи при их перемещении из одного исправительного учреждения в другое.
Поскольку до настоящего времени решение городского суда не исполнено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматриваемый административный иск мотивирован тем, что длительность периода исполнения (неисполнения) решения городского суда свидетельствует о превышении разумного срока исполнения указанного судебного акта, и данное обстоятельство повлекло за собой негативные последствия для ФИО1, который, являясь осужденным к пожизненному лишению свободы, не имеет иной возможности восстановления зубов, кроме как путем требования исполнения решения городского суда. При этом длительное неоказание ФИО1 медицинской услуги по зубопротезированию очевидно причиняет ему не просто дискомфорт при приеме пищи, но и влечет болезни десен, а также ухудшает работу желудочно-кишечного тракта.
Доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
В рассматриваемом случае срок исполнения решения городского суда при его исчислении со дня возбуждения исполнительного производства (18 июля 2018 года) до даты рассмотрения по существу настоящего административного спора составил 4 года 1 месяц 22 дня, а при его исчислении со дня вступления решения городского суда в законную силу (10 марта 2017 года) до той же даты – пять с половиной лет.
Помимо получивших вышеизложенную оценку со стороны Верховного Суда Российской Федерации доводов, которыми санчастью была мотивирована необходимость прекращения исполнительного производства без исполнения требований исполнительного листа по делу № 2а-769/2016, административные ответчики на совершение действий, направленных на исполнение решения городского суда, фактически не ссылались.
Таким образом, обстоятельства дела и длительность периода исполнения (неисполнения) решения городского суда свидетельствуют о невозможности признания лиц, она которых возложена обязанность по исполнению решения городского суда, совершившими достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения указанного судебного акта.
Выявленная длительность исполнения решения городского суда не была обусловлена наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые бы объективно исключили возможность своевременной организации оказания соответствующей медицинской услуги ФИО1, тогда как поведение последнего никоим образом не повлияло на длительность исполнения указанного судебного акта.
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу административного истца в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Раскрытые в судебном заседании возражения представителя Минфина, скорректировавшего правовую позицию по спору, изложенную в письменном отзыве, с учетом несвоевременного получения информации о вынесенном Верховным Судом Российской Федерации кассационном определении от 22 июня 2022 года, сводящиеся к отсутствию оснований для учета при определении размера компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения городского суда в разумный срок временного периода с 30 сентября 2021 года до 22 июня 2022 года, были признаны судом несостоятельными и отклонены как основанные на неверном понимании последствий отмены апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года. При этом, как уже было отмечено, в силу в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за неразумно длительное исполнение судебного акта не зависит от вины органов власти и должностных лиц, обязанных исполнить названный акт. Более того, нельзя не учитывать и то, что именно санчастью было инициировано рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, он не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Между тем, суд признал заслуживающими внимания при определении размера подлежащей присуждению компенсации доводы ФИО1 о расчете им заявленной к взысканию суммы компенсации за период, истекший с 11 августа 2021 года, а также доводы представителя Минфина о том, что решением Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года по делу № 66OS0000-01-2021-000066-05 (производство № 3а-220/2021) ФИО1 уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда за период до даты принятия указанного решения Свердловского областного суда (далее – решение от 11 августа 2021 года).
Так, решением от 11 августа 2021 года ФИО1 была присуждена компенсация в размере 80000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда. При этом, определяя размер указанной компенсации, суд учитывал период неисполнения решения городского суда с 25 августа 2017 года до 11 августа 2021 года, составляющий немногим менее четырех лет.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, включая общую продолжительность исполнения (неисполнения) решения городского суда и продолжительность периода, истекшего со дня принятия решения от 11 августа 2021 года до даты разрешения настоящего административного спора (1 год 30 дней), очевидную значимость для ФИО1 негативных последствий длительной неорганизации оказания ему платной медицинской услуги по зубопротезированию, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО3 на исполнение решения городского суда в разумный срок равным 20000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (130000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Приняв во внимание, предмет административного иска присужденная компенсация признана подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Ввиду удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение судом административного иска.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу № 2а-769/2016 в разумный срок в размере 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков