УИД: 66RS0002-02-2022-003769-80

Дело № 33а-14744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 424/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В., судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника Р.Б.МА. в пользу взыскателя ФИО1 Судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области постановлениями от 15.09.2020, 29.10.2020, 25.02.2021, от 08.07.2022 (дата указана в иске) объединены исполнительные производства № № 568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП, 11706/21/66002-ИП, 18286/21/66002-ИП, 10306/21/66002-ИП, 26753/19/66002-ИП и №562533/19/66002-ИП в сводное по должнику. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ФИО1 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Исполнительные производства, возбужденные в его пользу, исполнятся с 2016 года и в полной мере не завершены, а в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» исполнительные производства возбуждены позднее. При этом исполнительные действия по удержанию с должника денежных средств в пользу указанного юридического лица по существу завершены с ухудшением прав и законных интересов ФИО1, а именно возможности получить от должника надлежащее возмещение. Полагает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Также является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 о снятии ареста с имущества должника ФИО4 в виде квартиры № 14 расположенной в доме № 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, поскольку это позволило должнику реализовать указанное имущество. В рамках вышеназванных исполнительных производств ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами, заявлениями о направлении поручения в Республику Таджикистан, о совершении действий по аресту и описи имущества должника, принятии мер реагирования, составлению акта совершения исполнительных действий на адресе должника, выделении в отдельное производство материалов исполнительных производств по взыскателю ФИО1 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ознакомлении с материалами исполнительных производств, предоставлении копий постановлений по указанным исполнительным действиям, а также по распределению удержанных денежных средств по должнику, однако ответа на свои обращения не получил. Указал также, что обращался с заявлениями, жалобами на имя начальника отделения по нерассмотрению его обращений, жалоб, которые по существу не рассмотрены. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий, нерассмотрении письменных заявлений от 01.12.2020, 12.12.2020, 09.03.2021, 27.05.2021, 09.11.2021, 12.04.2022, 21.04.2022, 25.01.2022, 25.02.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 11.10.2022; признать незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления от 09.11.2021 о снятии ареста с имущества должника, постановления от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя; признать незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий на адресе должника при неустановлении его имущества, подлежащего описи и аресту, бездействие по неознакомлению с материалами исполнительных производств, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 22.09.2022, жалобы от 11.10.2022. На начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения сообщить административному истцу и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.05.2023 вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В., судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности взыскателю и его представителю ознакомится с материалами исполнительных производств в период с января 2022 года по настоящее время отказать

Не согласившись с решением суда от 08.02.2023 и дополнительным решением суда от 18.05.2023, административный истец ФИО1 принес на них апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что исполнительные производства по должнику в пользу истца и взыскателя ФИО1 в части исполняются с 2016 года и в полной мере не завершены, а в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» гораздо позднее, полагает, что административным ответчиком нарушены требования главы 14 Закона об исполнительном производстве в части распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований. При принятии решения, судом не дана оценка длительному и незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей, начиная с 2016 года по 2019, а затем на дату обращения истца в суд и фактические причины длительного неисполнения исполнительных действий. Принимая дополнительное решение от 18.05.2023, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные письменные обращения, ходатайства и жалобы стороны истца, в которых неоднократно предлагалось разрешить и предоставить возможность для ознакомления с материалами производств. Такой довод подтвержден и тем, что в материалы исполнительных производств не было представлено письменных сведений о фактическом рассмотрении ответчиками и таких обращений истца и его представителя.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО4, представителя ООО «Управляющая компания «РЭМП» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Так судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства:

- № 568675/19/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 012673044 от 20.09.2015, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств в размере 79278 рублей 66 копеек;

- № 122103/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 034921219 от 05.10.2021, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств в размере 301 рубль 20 копеек;

- № 26753/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 034917368 от 11.03.2021, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств в размере 5312 рублей 54 копейки;

- № 18286/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 096621159 от 18.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2132 рубля 24 копейки;

- № 788/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 080003509 от 30.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20186 рублей 27 копеек;

- № 109584/20/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 030295481 от 16.04.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств в размере 11655 рублей 03 копейки;

- № 563906/19/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 025542841 от 08.10.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств в размере 8095 рублей 53 копейки;

- № 562533/19/66002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1868/2019 от 30.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств в размере 173684 рубля 47 копеек.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится два исполнительных производства о взыскании с ФИО4 в пользу Л.Н.ДБ. денежных средств:

- № 150935/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 101800082 от 07.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 46291 рубль 07 копеек;

- № 53394/22/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 101800231 от 11.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15.09.2020, 29.10.2020, 25.02.2021, от 08.07.2021 исполнительные производства №№568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП, 11706/21/66002-ИП, 18286/21/66002-ИП, 10306/21/66002-ИП, 26753/19/66002-ИП и №562533/19/66002-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлениями от 29.11.2021 указанные исполнительные производства окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Нарушений прав должника при объединении исполнительных производств в сводное не допущено.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Оспаривая законность постановлений об объединении исполнительных производств, административный истец указал, что в результате объединения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями нарушены порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, что привело ухудшению прав и законных интересов ФИО1, а именно невозможности получить от должника надлежащее возмещение.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца должностными лицами постановлениями об объединении исполнительных производств, распределением поступивших от должника денежных средств между взыскателями не допущено. Требования взыскателей ФИО1, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» относятся к требованиям четвертой очереди, в связи с чем подлежали удовлетворению за счет взысканных с должника денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обязательность соблюдения судебным приставом-исполнителем при распределении поступивших денежных средств очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах), прямо следует из закона и не может быть поставлена под сомнение.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку снятие ареста с принадлежащей должнику квартиры было необходимо для ее реализации с последующим погашением задолженности по исполнительным производствам №№568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП, 11706/21/66002-ИП, 18286/21/66002-ИП, 10306/21/66002-ИП, 26753/19/66002-ИП, 562533/19/66002-ИП, которые были окончены 29.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2021.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент окончания исполнительных производств № № 568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП, 11706/21/66002-ИП, 18286/21/66002-ИП, 10306/21/66002-ИП, 26753/19/66002-ИП, 562533/19/66002-ИП, исполнительные документы: исполнительный лист № 101800082 от 07.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46291 рубль 07 копеек; исполнительный лист №101800231 от 11.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в службу судебных приставов не предъявлялись на принудительном исполнении не находились, в связи с чем доводы административного истца о лишении его возможности получить исполнение требований указанных исполнительных документов в связи со снятием ареста с квартиры должника являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительные производства № № 568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП, 11706/21/66002-ИП, 18286/21/66002-ИП, 10306/21/66002-ИП, 26753/19/66002-ИП и № 562533/19/66002-ИП постановлениями от 29.11.2021 окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

В этой связи факты объединения исполнительных производств в сводное, снятия ареста с имущества должника сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об окончании исполнительных производств оспариваются, отменены или признаны незаконными, в материалы административного дела не представлены, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца последним не приведено.

Оценивая выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств уважительности причина пропуска срока.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановления об объединении исполнительных производств от 15.09.2020, 29.10.2020, 25.02.2021, 08.07.2021, акта совершения исполнительных действий от 23.12.2020, о наличии указанных постановлений административному истцу стало известно еще в 2020, 2021 годах, что подтверждается датами их выдачи, проставленными в документах. Копия постановления о снятии ареста с имущества должника от 09.11.2021 получена ФИО5 23.06.2022.

С жалобой на постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о снятии ареста с имущества должника, поданной в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, административный истец обратился только 30.06.2022, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о данных постановлениях судебного пристава-исполнителя. Акт совершения исполнительных действий от 23.12.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта в порядке подчинённости не обжаловались.

Заявления на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга в рамках оконченных исполнительных производств поданы ФИО1 12.12.2019, 07.07.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 17.12.2020, 09.03.2021, 27.05.2021, 09.11.2021, с жалобой в порядке подчиненности на бездействие по непредставлению ответов ФИО1 обратился только 30.06.2022, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства было получено лично административным истцом 10.03.2022.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 14.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении письменных заявлений, жалоб от 25.01.2022, 25.02.2022, 12.04.2022, 21.04.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 11.10.2022 суд первой инстанции, исходил из того, что заявления ФИО1 от 25.01.2022, 25.02.2022, 12.04.2022, 21.04.2022, 23.08.2022 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Одновременно, оценив представленные судом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в нерассмотрении заявления от 22.09.2022 и жалобы от 11.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Так, из материалов дел следует, что 25.01.2022 начальнику отделения – старшему судебному приставу в рамках исполнительного документа №1948/2021 поступило ходатайство ФИО1 о запросе судебным приставом-исполнителем копии договора купли-продажи квартиры должника ФИО4 у ФИО6, получении письменных пояснений по факту приобретения квартиры, предоставить сведения о лицах от имени которых были произведены частичные выплаты по обязательствам должника, принять постановление о расчете взысканных с должника денежных средств по всем исполнительным производствам (л.д. 51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ш.Л.ШБ. от 09.03.2022, указанное заявление было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Копия постановления получена административным истцом 10.03.2022 (л.д. 190-191).

12.04.2022 ФИО1 на имя начальника отделения подано заявление о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу № ВС 101800231, объединении исполнительных производств в сводное по должнику, произвести опись ареста и имущества должника (л.д. 52).

12.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 53394/22/66002-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.04.2022 объединены исполнительные производства № 150935/21/66002-ИП и № 53394/22/66002-ИП в сводное по должнику, направлены запросы для установления имущества должника, что подтверждается сводками по исполнительным производствам. Копии указанных постановлений получены административным истцом.

21.04.2022 ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 подано заявление о направлении через Генеральное консульство Республики Таджикистана г. Екатеринбурге запросов об установлении места жительства должника, места работы, получении сведений является ли должник пенсионером, инвалидом и т.д., произвести вычет долга с заработной платы должника (л.д. 53).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ на заявление по существу заявленных ходатайств, ответ получен административным истцом 09.06.2022 (л.д. 118).

23.08.2022 административный истец на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава подал заявление об уведомлении должника о необходимости погашения долга по исполнительным производствам, допросить ФИО8 как соучастника, объявить розыск должника (л.д. 61).

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части объявления розыска должника, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 108).

29.09.2022 ФИО1 на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (л.д. 62-63).

Постановлением от 31.08.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 отказано в рассмотрении жалобы по существу, как несоответствующей требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявлений административного истца и направлении ответа на них отсутствует.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности взыскателю и его представителю ознакомится с материалами исполнительных производств в период с января 2022 года по настоящее время.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 в период с января 2022 года по дату рассмотрения заявленных требований по существу, не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какого-либо указания на то, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела также не содержат, и административным истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца ФИО1, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева