Дело №2-2445/2025

УИД 23RS0050-01-2022-003787-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца - администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <адрес>, действующей по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, действующих по доверенности ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район к ФИО1 о признании самовольным объекта незавершенного строительства и его сносе,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования Темрюкский муниципальный район, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, а также в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации МО <адрес> право совершить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом, с территории общего пользования проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства. Объекты капитального строительства, зарегистрированные в установленном порядке, в границах земельного участка отсутствуют.

В ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта из блока. На момент проведения обследования на земельном участке велись строительные работы.

Согласно правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LI сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, решением II сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне «СХЗ 2» - зона объектов сельскохозяйственного назначения. Зона «СХЗ 2» предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При хозяйственном освоении территории (в том числе, подготовке градостроительного плана земельного участка, проектировании, строительстве/реконструкции, вводе в эксплуатацию) в обязательном порядке должны учитываться требования нормативов градостроительного проектирования всех уровней. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Между тем, Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> предоставлена информация об отсутствии разработанной и утвержденной документации по утверждению проекта планировки и межевания территории в отношении указанной зоны в кадастровом квартале №, что исключает законность возведения в границах указанных земельных участков объектов капитального строительства. В свою очередь администрацией МО <адрес> разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах данных земельных участков не выдавались. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в администрацию не поступали. Уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС или садовых домов, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении вышеуказанных земельных участков администрацией не направлялись. В связи с вышеизложенным администрация муниципального образования <адрес> вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на основания, изложенные в иске и определение Верховного суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представители, действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против уточненных администрацией МО Темрюкский муниципальный район исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности, ссылаясь на свои письменные возражения.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкского отдела, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> выездного обследования установлено, что в границах указанного земельного участка ведется строительство капитального объекта из блоков.

Согласно Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес> земельный участок расположен в зоне объектов сельскохозяйственного назначения («СХЗ 2»), предназначен для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Между тем, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> предоставлена информация об отсутствии разработанной и утвержденной документации по утверждению проекта планировки и межевания территории в отношении указанной зоны в кадастровом квартале №, что, по мнению администрации, исключает возведение в границах указанных земельных участков объектов капитального строительства.

Как установлено судом, администрацией администрацией МО Темрюкский муниципальный район разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах данных земельных участков не выдавались.

Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в администрацию не поступали.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС или садовых домов, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении вышеуказанных земельных участков администрацией не направлялись.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ, связанных со строительством нежилого здания, которое может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО7).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что архитектурно-планировочные решения и состав помещений исследуемого объекта, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, могут использоваться как жилые дома.

В результате обследования здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных установленных норм и параметров, правил землепользования и застройки экспертом не выявлено.

В результате обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в границах указанного земельного участка.

При обследовании здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, экспертом ухудшений инженерно-геологических условий соседних участков не выявлено.

При обследовании здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, угроза жизни и здоровью граждан, а также препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом (в том числе смежным землепользователям) при использовании указанного объекта по назначению экспертом не выявлены.

В результате обследования здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных установленных норм и параметров, правил землепользования и застройки экспертом не выявлено.

Необходимость приведения указанных объектов к соответствию требованиям технических регламентов отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Между тем, в силу подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, п.1.1 ч.17 этой же статьи закрепляет, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, поскольку, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком возводился жилой дом, то выводы администрации МО Темрюкский муниципальный район о необходимости получения разрешения на его строительство противоречат закону.

Кроме того, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Судом установлено, что строительные работы проведены ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства. С учетом целевого назначения земельного участка получение разрешения на строительство в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.12 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, администрация МО <данные изъяты> муниципальный район также ссылалась на отсутствие у ответчика проекта планировки территории.

Так, в соответствии с ч.3 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории; 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда; 7) планируется осуществление комплексного развития территории; 8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1, имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства», оснований для его изъятия не имеется, земельный участок расположен в границах одного населенного пункта, красные линии в его границах отсутствуют и их установление не планируется, а следовательно, оснований квалифицировать спорное строение в качестве самовольного, ввиду отсутствия документации по планировке территории, не имеется.

Кроме того, судом для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенный ответчиком объект недвижимости является жилым домом, при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровья людей. Нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных установленных норм и параметров, правил землепользования и застройки экспертом не выявлено.

Указанное выше заключение сторонами не оспаривалось, заявлений о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании самовольным объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке ответчика, и его сносе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район к ФИО1 о признании самовольным объекта незавершенного строительства и его сносе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева