Дело № 2а-720/2023; 33а-7491/2023

59RS0004-01-2022-007322-16

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - ОСП Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) К., с учетом уточнения (л.д. 57-58), просил:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № **;

- признать незаконным и отменить принятое в рамках исполнительного производства № ** от 20.05.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 144562,32 рублей;

- признать незаконными принятые в рамках исполнительного производства № ** от 20.05.2022 действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 144562,32 рублей.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К. на основании судебного приказа № **/2015 от 22.04.2015, выданного судебным участком № 4 Ленинского судебного района г.Перми, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк». задолженности в размере 134104,98 рубля. В рамках исполнительного производства 15.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 457,34 рублей; 22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 144562,32 рубля. ФИО1 полагает, что административный ответчик до возбуждения исполнительного производства должен был убедиться, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек на момент обращения взыскателя в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, однако в нарушение требований закона этого не сделала, чем нарушила положения статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что на обратной стороне судебного приказа имеется информация: с актом 18.09.2019, возвращен с актом 16.03.2016, поскольку с 18.09.2019 по день обращения взыскателя - 21.04.2022 прошло 2 года 7 месяцев 3 дня, полагает, что с учетом требований содержащихся в части 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» на момент обращения трехлетний срок прошел. Поскольку судебный приказ не мог быть принят к исполнению, постановление от 22.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также вынесено неправомерно Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку изначально иск был подан в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление возвращено определением от 07.07.2022.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован так как первоначально иск был подан в Индустриальный районный суд г.Перми в пределах установленного законодательством срока. Поскольку истец добросовестно заблуждался относительно подсудности спора, полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления должно быть удовлетворено. Кроме того полагает, что суд не выяснил причины по которым исполнительный документ по исполнительному производству оконченному 18.09.2019 длительное время не был направлен взыскателю. Полагает, что с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо достоверно установить, когда был возвращен взыскателю судебный приказ №**/2015 от 22.04.2015, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Считает, что суд не мог правильно исчислить сроки погашения исполнительного документа/судебного приказа, которые наступают между возбуждением и окончанием исполнительного производства, выводы суда являются голословными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, что является причиной отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции участники дела не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, ПАО Сбербанк 21.04.2022 обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № **/2015 от 22.04.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми (л.д. 16, 43).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по счету банковской карты по состоянию на 16.02.2015 за период с 22.05.2014 по 16.02.2015 в размере 133 173,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,73 рубль, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 9-11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доставлено 20.05.2022 (л.д. 49).

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми К. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 457,34 рублей (л.д. 12). 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми К. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 144 562,32 рубля, постановление направлено в АО «ОДК-Авиадвигатель», направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 13).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой.

Как определено положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом - 20.05.2022, таким образом, срок предъявления требования об оспаривании постановления подлежит исчислению с указанной даты; постановление от 22.06.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 также было направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Административный иск подан 25.11.2022, что существенно выходит за пределы установленного процессуального срока. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления с учетом первоначального обращения в Индустриальный районный суд г.Перми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно материалам дела, определением судьи Индустриального районного суда от 07.07.2022 иск ФИО2 о признании незаконным постановление от 22.06.2022 об обращении взыскания на доходы должника было возвращено в связи с неподсудностью спора суду, апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2022 определение оставлено без изменения. Также из материалов дела следует, что впервые требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства было заявлено истцом - 25.01.2023 (л.д. 57-58).

Таким образом, достоверно установлено, что уже на момент подачи иска в Индустриальный районный суд г.Перми административным истцом был пропущен срок в отношении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока при рассмотрении спора как судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец не указывает. Принимая во внимание, что определение судьи Индустриального районного суда от 07.07.2022 вступило в силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции – 30.08.2022 года, а настоящий иск подан истцом только 25.11.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве причины пропуска срока доводы не могут быть признаны убедительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренные статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ основание для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые истцом постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №** соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ, к ним, в том числе отнесено - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю отнесены: судебные приказы. В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как определено положениями статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Как установлено судом первой инстанции исполнительным документом на основании которого возбуждено исполнительное производство №** является - судебного приказа № **/2015 от 22.04.2015, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми.

Установлено, что данный судебный приказ предъявлялся для исполнения ранее, в том числе:

10.07.2015 было возбуждено исполнительное производство №**, окончено 16.03.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

16.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №**, окончено 28.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

10.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №**, окончено 18.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона. К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил дату фактического получения взыскателем исполнительного документа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Принимая во внимание то, что с даты окончания исполнительного производства № ** 18.09.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, до даты нового предъявления исполнительного документа взыскателем - 21.04.2022 прошло менее трех лет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок предъявления исполнительного документам не был пропущен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми К. от 20.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № **, соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель К. во исполнение требований закона, установив имеющуюся задолженность административного истца, вынесла постановление от 22.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника, определив в постановлении размер суммы с учетом предмета исполнения, размер удержания (50 %) не превышает установленного законом ограничения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления от 22.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в пределах своих полномочий и компетенции, постановление соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иной оценки, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/