Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Курск

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор №). Заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 957,96 руб., из которых 33 535,78 руб. – задолженность по основному долгу и задолженность по процентам - 36 422,18 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о выдаче кредитной карты "Кредитка "Универсальная". В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная " 55 дней льготного периода льготный период составляет до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5%; размер обязательного ежемесячного платежа - 5% от задолженности; срок внесения минимального платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно графика погашения к указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования, указано, что срок кредитования составляет 48 месяцев, что также является условиями кредитного договора.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять.

В анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ФИО1 указал, что подтверждает присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифам, ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК-Диджитал", впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Бинбанк кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истец заключили договор уступки прав требования, по условиям которых истцу перешло право требования по кредитному договору <***> в общем размере 70 107,96 руб., в том числе 33 535,78 руб. – задолженность по основному долгу и задолженность по процентам - 36 422,18 руб., что следует из договоров уступки прав требования, актов уступки прав требования.

Хотя ФИО1 и не оспаривается сам факт получения и использования кредитных средств, однако истцом выписка по счету представлена не была.

Согласно совокупности документов, представленных истцом, кредитный договор заключенный сторонами состоит из нескольких документов: справки о кредитовании и примерного графика погашения полной стоимости кредита.

Системное толкование указанных документов в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 заключил кредитный договор, была выпущена кредитная карта, с условиями указанными в справке о кредитовании и графике погашения полной стоимости кредита, где имеется указание на срок кредитования 48 месяцев., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязан был ежемесячно, до 25 числа каждого месяца вносить на карту денежные средства в размере обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности, но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда не поступил обязательный ежемесячный минимальный платеж.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заключение с истцом договора уступки прав (требований) не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику, поскольку согласно вышеуказанных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, кредитный договор заключен с ответчиком на срок 48 месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа предыдущий правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье, согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

Таким образом, разрешая дело, суд полагает необходимым применить положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности по всем платежам, что согласуются с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 957,96 руб., из которых 33 535,78 руб. – задолженность по основному долгу и задолженность по процентам - 36 422,18 руб., по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: