Судья: фио дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по К. договору,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по К. договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен К. договор № <данные изъяты> о предоставлении К. карты под 20% годовых, в соответствии с которым заемщик обязалась производить погашение образовавшейся задолженности, а также оплачивать неустойки и штрафы, предусмотренные Правилами предоставления К. карт ПАО «Московский кредитный банк», с которыми он был ознакомлен. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность, на требование о погашении задолженности должник не ответил. На основании договора цессии между ПАО «ФИО1.» и ООО «АМАНТ», право требование по договору с фио передано ООО «АМАНТ». На основании договора цессии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», право требование по договору с фио передано ООО «Долговой центр МКБ». На основании договора цессии ООО «Долговой центр» и ООО «УЛЬТРАФИНАНС», право требование по договору с фио передано ООО «УЛЬТРАФИНАНС». На основании договора цессии ООО «УЛЬТРАФИНАНС» и ИП фио, право требование по договору с фио передано ИП фио
В связи с изложенным, ИП фио просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 196 321, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП фио оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП фио ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
фио в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о К. договоре и не вытекает из существа К. договора.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО1.» и фио был заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении К. карты под 20% годовых, в соответствии с которым заемщик обязалась производить погашение образовавшейся задолженности, а также оплачивать неустойки и штрафы, предусмотренные правилами предоставления К. карт ПАО «ФИО1.», с которыми заемщик был ознакомлен.
У ответчика образовалась задолженность в размере 50 030 руб. - сумма невозвращенного долга, 22 274, 96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, 74 016, 99 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Из заявления на получение К. карты от <данные изъяты> следует, что К. лимит по карте составляет 50 000 руб., максимальный срок кредита - 24 месяца (последний срок оплаты – <данные изъяты>).
Ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячных платежей и последний платеж по графику платежей должен был быть произведен <данные изъяты>.
Срок исковой давности истек по последнему платежу <данные изъяты>.
Иск подан <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.
Пролонгация лимита кредитования не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность фио перед Б., указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок – 2 года, а далее обязательства фио не могли быть пролонгированы, поскольку <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ООО «АМАНТ», не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее <данные изъяты> (в течение трех лет, начиная с <данные изъяты>).
При этом, право на взыскание К. задолженности было реализовано истцом только <данные изъяты> путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитор и его правопреемники неоднократно направляли фио требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 96-104).
Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям К. договора от <данные изъяты> и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после <данные изъяты> подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Учитывая срок обращения за судебной защитой <данные изъяты> срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для откза в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи