УИД 77RS0006-02-2022-012458-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ). Право собственности возникло у истца после смерти отца ФИО5 (ХХХ года), на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время часть указанного помещения, а именно: комнаты 100 кв.м. передано в аренду ИП ФИО6 по договору. Истцу стало известно, что оставшаяся часть помещения - комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: ХХХ, занимают ответчики. Каких-либо правовых оснований занимать данные комнаты у них нет. ФИО3 указал, что им используется помещение на основании договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, заключенного между ним и умершим ФИО5 20.07.2021 года. ФИО2 добровольно помещение не освобождает, занимается там коммерческой деятельностью. Представленный ФИО3 договор фактически является договором простого товарищества, и может быть прекращен в связи со смертью участника (товарища). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 03.08.2018 года утверждён План реструктуризации долгов ФИО3, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года определение от 03.08.2018 года отменено. Процедура банкротства продолжается, и не окончена.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ) и обязать ФИО2 освободить указанные помещения; признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХХХ подвальное помещение площадью 173 кв.м. с кадастровым номером ХХХ – не заключенным.
ФИО3 обратился с встречными требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности, мотивируя иск тем, что он и умерший 21.12.2021 года ФИО5 являлись близкими друзьями и бизнес-партнёрами. Спорный объект недвижимости по адресу: ХХХ, приобретался, в том числе и на денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской ФИО1 Фактически, ФИО3 предоставил около 50% стоимости данного помещения в 2006 году, при его приобретении. Компания ФИО3 – ООО «Вилс-Сервис» арендовала данное помещение и продолжала арендовать его в дальнейшем. При приобретении объекта было оговорено право семьи ФИО3 пользования данным помещением. Кроме того, 27.07.2021 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости (далее – Договор), поскольку данный объект был приобретен также за денежные средства ФИО3, и оформлен на ФИО4 формально, необходимости в переоформлении не было ввиду того, что они являлись друзьями. Последствии, данный объект должен был быть оформлен на ФИО3, однако ФИО5 неожиданно умер и этого не случилось. В п.1 Договора прямо указано на то, что ФИО3 предоставил для покупки объекта личные денежные средства в сумме ХХХ руб., также в договоре имеется указание на реализациюданного объекта до 01.11.2022 года, в случае, если объект не будет продан, то он оформляется на имя ФИО3 ФИО3 полагает, что поскольку им внесены денежные средства в размере 50% от стоимости договора, а объект перешел к ФИО1 по наследству, как единое целое, он имеет право на признание права собственности на половину спорного помещения.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на ½ долю в помещении по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных требований.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных требований.
ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена.
ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещена.
Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 того же Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Законодательно установленные критерии удовлетворения виндикационного иска призваны обеспечить баланс интересов между собственником имущества, который был лишен владения, и иными участниками гражданского оборота, которые добросовестно полагались на управомоченность лица (своего контрагента) на отчуждение вещи.
Критерий характера выбытия вещи из владения собственника направлен на распределение между участниками оборота рисков создания видимости уполномоченности лица на отчуждение вещи, которая впоследствии стала объектом судебного спора.
При установлении того, выбыла ли вещь из владения собственника помимо его воли, подлежит учету законодательно установленное распределение рисков, в том числе необходимо определить, на кого возлагался риск наступления обстоятельств, приведших к выбытию вещи из владения собственника и ее последующему отчуждению в пользу третьих лиц.
С учетом этого, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле для целей п. 1 ст. 302 ГК РФ, если владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий привлеченных им лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действий сил природы, то такое выбытие должно быть квалифицировано как произошедшее помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Данная позиция закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли нежилого помещения по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ), что подтверждается выпиской ЕГРН.
Другим сособственником является ФИО4
Право собственности возникло у истца после смерти отца ФИО5 (27.12.2021 года), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ХХХ, выданного ХХХ года нотариусом города Москвы ФИО8
В настоящее время часть указанного помещения, а именно: комнаты 100 кв.м. передано в аренду ИП ФИО6 по договору от ХХХ года № ХХХ.
Истцу стало известно, что оставшаяся часть помещения - комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: ХХХ, занимают ответчики.
Использование ответчиками данного помещения подтверждается заявлением ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Определением от 03.08.2018 года утверждён План реструктуризации долгов ФИО3, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года определение от 03.08.2018 года отменено.
При обращении в суд, ФИО1 указал, что каких-либо правовых оснований занимать данные комнаты у них нет. ФИО3 указал, что им используется помещение на основании договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, заключенного между ним и умершим ФИО5 20.07.2021 года. ФИО2 добровольно помещение не освобождает, занимается там коммерческой деятельностью. Представленный ФИО3 договор фактически является договором простого товарищества, и может быть прекращен в связи со смертью участника (товарища). Процедура банкротства продолжается, и не окончена. Предоставленный договор от 27.07.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, ФИО1 не подписывал.
Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что он и умерший ХХХ года ФИО5 являлись близкими друзьями и бизнес-партнёрами. Спорный объект недвижимости по адресу: ХХХ, приобретался, в том числе и на денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской ФИО1 Фактически, ФИО3 предоставил около 50% стоимости данного помещения в 2006 году, при его приобретении. Компания ФИО3 – ООО «Вилс-Сервис» арендовала данное помещение и продолжала арендовать его в дальнейшем. При приобретении объекта было оговорено право семьи ФИО3 пользования данным помещением. ФИО3 полагает, что поскольку им внесены денежные средства в размере 50% от стоимости договора, а объект перешел к ФИО1 по наследству, как единое целое, он имеет право на признание права собственности на половину спорного помещения.
В обоснование требований ФИО3 в материалы дела был представлен договор от 27.07.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ.
Согласно п.1 Договора прямо указано на то, что ФИО3 предоставил для покупки объекта личные денежные средства в сумме 3 330 000 руб., также в договоре имеется указание на реализацию данного объекта до 01.11.2022 года, в случае, если объект не будет продан, то он оформляется на имя ФИО3
В обоснование своих доводов, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 14.04.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № ХХХ от 03.06.2025 года, подпись от имени ФИО1 расположенная в разделе «Подписи сторон» в строке «Сторона -2» Договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021 – выполнена способом цветной электрофотографической печати, то есть является изображением.
Договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021 – изготовлен путем компьютерного монтажа, а именно: оцифровки подписи от имени ФИО5, расположенной после буквенно-цифровой записи «ХХХ» в Расписке, и соединения ее в единый документ с печатным текстом договор.
Согласно заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № ХХХ от 05.06.2025 года, подпись от имени ФИО1 расположенная в нижней части договора т 27.07.2021 выполнены не рукописным способом и является изображением. Определить, имеет ли исследуемый документ: договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021 признаки агрессивного (термического, химического, светового) воздействия не представляется возможным.
Определить, соответствует ли дата составления документа: договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ от 27.07.2021 дате нанесения подписи от имени ФИО5, а также установить временный период ее выполнения не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения Российского Федерального центра судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № ХХХ от 03.06.2025 года, № ХХХ от 05.06.2025 года, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы конкретны и понятны.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при разрешении требований ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021, ФИО5 не подписывался, воля на заключение договора не выражалась, а потому правовых оснований для использования ответчиками спорного помещения не имеется.
По этим же основанием суд полагает необходимым признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021, незаключенным.
На основании изложенного суд полагает необходимым истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ) и обязать ФИО2 освободить указанные помещения.
Оценив представленные доказательства при разрешении встречного иска ФИО3 о признании за ним права собственности на ½ долю в помещении по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ, суд не находит основания для их удовлетворения по изложенным выше основаниям, поскольку договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: ХХХ, площадью 173 кв.м. кадастровый номер ХХХ, от 27.07.2021, ФИО5 не подписывался, воля на заключение договора не выражалась, иных правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанного помещения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ) и обязать ФИО2 освободить указанные помещения.
Признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХХХ подвальное помещение площадью 173 кв.м. с кадастровым номером ХХХ – не заключенным.
Встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.08.2025 года.
Судья Н.В. Морозова