дело № 1 – 113 /2023

УИД 73RS0006-01-2023-000756-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 4 декабря 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,

при секретарях Григорян Е.А. и Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.03.2020 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; постановлением этого же суда от 21.08.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 124 часа заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 14.10.2020;

17.09.2020 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 06.03.2020 (с учетом постановления Барышского городского суда от 21.08.2020), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев,

3.12.11.2020 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Барышского городского суда от 17.09.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 21.02.2022 по отбытии наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 04.12.2023 составляет 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 06.03.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; постановлением этого же суда от 21.08.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 124 часа заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто 14.10.2020.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17.09.2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 06.03.2020 (с учетом постановления Барышского городского суда от 21.08.2020 ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12.11.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 21.02.2022 по отбытии срока наказания.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 23.09.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.п.Измайлово Барышского района Ульяновской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, около 20 часов 50 минут, 23.09.2023 на участке автодороги, расположенном около <адрес>, был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский».

В 22 часа 45 минут 23.09.2023, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, на основании примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УК РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.27-28) ФИО1 показывал, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 211104, приобретенный им по договору купли-продажи 13.09.2023 у У*П.В. в г.Пенза за 90 000 рублей. В связи с тем, что у него не было времени в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, он его на учет поставить не успел. Регистрационные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД около недели назад во время поездки на указанном автомобиле его знакомого, по причине нахождения регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства в розыске как утраченной спецпродукции, по заявлению прежнего собственника, после продажи автомобиля ему, ввиду его не постановки им на учет. 23.09.2023 у него был день рождения, который он отмечал в кругу своих друзей. После того, как они с друзьями разошлись, он решил съездить на могилу своего покойного отца в лесной массив, расположенный на расстоянии около 700 метров от его дома. На могиле отца он выпил имеющуюся у него водку, после чего поехал в сторону своего дома, время при этом было около 21 часа. Выехав из лесного массива на асфальтированную дорогу, ему во встречном направлении ехали сотрудники ГИБДД, увидев которых и поняв, что они его увидели, он, не дожидаясь подачи ими сигнала об остановке, встал на обочине автодороги. Подъехавшие к нему сотрудники ГИБДД, видя его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, попросили его проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. Далее, ввиду отсутствия при нем документов, он был доставлен в МО МВД России «Барышский», где после установления его личности сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на которое он согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем он был не согласен, поскольку полагал, что показания алкотестера должны быть меньше, при этом написав в протоколе запись о своем не согласии с результатами. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, поскольку понимал и осознавал, что результат такого освидетельствования будет положительным. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенные судимости по приговорам Барышского городского суда, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 102) ФИО1, показания в качестве подозреваемого в части совершения описанного выше преступления подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, и подсудимый их полностью подтвердил в части, касающейся обстоятельств совершения преступления.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, суд находит их правдивыми и принимает как доказательство его вины в содеянном.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, заверившего своей подписью правильность показаний, и в условиях исключающих воздействие на подсудимого.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетеля инспекторы ДПС Ш*Д.Х. и б*В.А. показали суду, что 23.09.2023 они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Барышского района Ульяновской области. В период времени после 20 часов они заметили движущийся по улице Пригородная р.п. Измайлово Барышского района автомобиль ВАЗ 211104, без регистрационных знаков, который ехал в сторону выезда из поселка. Увидев их, автомобиль свернул на обочину и встал. Поскольку водитель автомобиля, как уже после стало известно ФИО1, имел внешние признаки опьянения, он был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 сначала не согласился, сделав соответствующую запись в протоколе, однако потом он стал говорить, что согласен с результатами освидетельствования, но поскольку протокол уже был составлен и подписан всеми участниками, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от процедуры которого он отказался.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом от 23.09.2023, из которого следует, что в указанный день ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков (л.д.3);

- протоколом 73 НТ № 210010 от 23.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 210467 от 23.09.2023, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Арфа Драгер, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в данном акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования не согласен (л.д.6);

- протоколом 73 МР №222077 от 23.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.09.2023, из которого следует, что административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги, расположенный около <адрес>, где 23.09.2023, около 20 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков и находящийся с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский», (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, из которого видно, что местом происшествия является территория внутреннего двора МО МВД России «Барышский», расположенная по адресу: <...>, в ходе которого были осмотрены и изъяты: автомобиль «ВАЗ 211104» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства №, выданный 18.05.2021 МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области и договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2023 г. (л.д.15-18).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат наряду с признательными показаниями подсудимого принятию в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 23.09.2023 вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем в период судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают основание сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступлений и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов замечен не был, жалобы на его поведение от жителей поселка и родственников не поступали, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.36, 64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активного способствования ФИО1 как раскрытию, так и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, факт дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения ему иных видов наказания и применения положений ч.3 ст.68, ст.73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По данному делу отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 12.11.2020, суд назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору суда 12.11.2020, с применением положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 12.11.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, а меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 587 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил органам дознания договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211104, идентификационный номер VIN: №, согласно которому 13.09.2023 он приобрел указанный автомобиль у У*П.В. за 90 000 рублей. В договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении указанного автомобиля и подпись продавца У*П.В. о получении денег в размере 90 000 рублей. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил также органам дознания ПТС на указанный автомобиль, где в качестве собственника автомобиля значится он же – ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения им данного автомобиля, под управлением которого он был задержан в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 102) ФИО1, ранее данные показания в части совершения описанного выше преступления подтвердил, при этом уточнил, что автомобиль ВАЗ 211104, под управлением которым он был задержан в состоянии алкогольного опьянения, им у У*П.В. не приобретался, а был предоставлен ему (ФИО1) во временное пользование В*Р.А., с предоставлением бланка договора купли-продажи указанного автомобиля, в целях не возникновения вопросов у сотрудников ГИБДД о правомерности его использования им, поскольку сам В*Р.А., после покупки автомобиля его на регистрационный учет не поставил и на свое имя его не зарегистрировал. Договор купли-продажи автомобиля ему был предоставлен В*Р.А. уже с подписью У*П.В., договор он (ФИО1) только заполнил. Указанный автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 привел аналогичные доводы о том, что не является собственником данного автомобиля, и что автомобиль находился лишь в его пользовании.

Свидетель В*Р.А. показал суду, что в первых числах августа 2023 года в г.Пенза он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 у У*П.В., о чем между ними был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. При этом у У*П.В. он взял еще один чистый бланк договора купли-продажи, в котором У*П.В. поставил свою подпись. Это было сделано с той целью, чтобы в случае того, если автомобиль ему не понравится, он может его продать третьему лицу, без его оформления на себя в подразделении ГИБДД. В момент его (В*Р.А.) отъезда в г.Москва, он по просьбе ФИО1 предоставил последнему данный автомобиль в пользование, при этом передал ФИО1 бланк договора купли-продажи с подписью У*П.В., для его заполнения от имени ФИО1 в целях беспрепятственного проезда, в случае остановки сотрудниками ГИБДД. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что тот был задержан под управлением его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль изъят сотрудниками МО МВД России «Барышский».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не является собственником данного автомобиля и что автомобиль находился лишь в его пользовании, а также суд критически относится и к показаниям свидетеля В*Р.А. о том, что именно он (В*Р.А.) является собственником данного автомобиля, и расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежания обращения имущества в доход государства.

Представленные в последующем в материалы уголовного дела договоры купли-продажи указанного автомобиля от 07.08.2023 и от 29.08.2023, где продавцом значится У*П.В., а покупателем - В*Р.А., свидетельствуют о недействительности таких сделок, поскольку в отношении одного и того же автомобиля, а также в отношении одного и того же продавца и покупателя сделки имеют различные даты.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи 13.09.2023 У*П.В. автомобиля ВАЗ 211104, идентификационный номер VIN: № в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи и ПТС.

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как орудие преступления.

Показания ФИО1 о том, что он не является собственником данного автомобиля, а также показания свидетеля В*Р.А. о том, что именно он (В*Р.А.) является собственником данного автомобиля, суд находит недостоверными, направленными на избежание обращения имущества в доход государства.

По смыслу п.п. 1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, которое являлось орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, либо имущество, указанное в п.п. «а-д» ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В иных случаях, как это следует из п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено на автомобиле ВАЗ 211014, идентификационный номер VIN: № Учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать его, обратив в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью второй статьи 264.1 УК РФ, посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 13.09.2023 и признанного дознавателем вещественным доказательством, то указанный автомобиль, как средство совершения данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие также на все время, отбывания основного вида наказания.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7 587 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 211104, идентификационный номер VIN: №, выданный 18.05.2021 года МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области, договор купли- продажи на автомобиль ВАЗ 211104, идентификационный номер VIN: № от 13.09.2023 года, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 211104, идентификационный номер VIN: № от 29.08.2023 - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 211104 без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории МО МВД России «Барышский» по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.И. Гаврилова