Приговор по делу № 1-178/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-178/2023

УИД42RS0024-01-2023-001045-89

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Христенко А.В.,

защитников – адвокатов Корнилович Е.А., Сипченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором они согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории шахты «<данные изъяты>», расположенной в 2,7 км. восточнее <адрес>, увидел лежащий на земле лом меди, принадлежащий акционерному обществу «<данные изъяты> и, осознавая, что данный лом меди ему не принадлежит, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

С целью облегчения совершения хищения, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, он предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества - лома меди, принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты>», совместно реализовать указанный лом меди путем сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный предварительный сговор, группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили роли.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совместного корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории шахты «Талдинская-Западная-1» шахтоуправления «Талдинское-Западное» акционерного общества «<данные изъяты>», расположенной в 2,7 км. восточнее <адрес>, тайно перенесли обнаруженные ими на территории шахты «<данные изъяты>» обрезки медного кабеля, содержащего лом меди, в здание приводов, где при помощи находящихся при них ножей срезали резиновую оболочку медного кабеля, складировали лом меди в имеющиеся при них рюкзаки и капроновые мешки, которые затем перенесли в припаркованный на территории шахты «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № расположенный в 2,9 км. восточнее <адрес>, для дальнейшего вывоза с территории.

Далее, примерно в 17 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО1, сев в указанный автомобиль в багажнике которого находились 4 мешка и 2 рюкзака лома меди, направились в сторону КПП №, где оставили автомобиль на стоянке, расположенной в 1,5 км. восточнее <адрес> для последующего вывоза лома меди за пределы шахты «<данные изъяты>», однако противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, покушались на причинение потерпевшему – акционерному обществу «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 76 980 руб. 00 коп.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО2 и ФИО1, в присутствии своих защитников Сипченко Ю.В. и Корнилович Е.А., заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии своих защитников Сипченко Ю.В. и Корнилович Е.А. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом они пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают, раскаиваются в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, им известны.

Защитники Сипченко Ю.В. и Корнилович Е.А. также поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство добровольно и после консультации с ними, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Христенко Ю.В. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А в судебное заседание не явился. Из материалов уголовного дела следует, что он против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ о уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников Сипченко Ю.В. и Корнилович Е.А., государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной материалами уголовного дела и приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновными ФИО2 и ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 покушались на совершение кражи лома меди общим весом 120 кг. на общую сумму 76 980 руб., принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты>», однако их противоправные действия были пресечены.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного им органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желали их наступления и преследовали при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Действия по попытке изъятия имущества осуществлялись подсудимыми в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, то есть тайно.

Предварительная договоренность подсудимых о совместном совершении преступления, единство их умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что имущество похищалось ими группой лиц по предварительному сговору.

Умышленные действия ФИО2 и ФИО1, непосредственно направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, именно ввиду пресечения их сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совершено покушение на преступление.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>. Их действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать их вменяемыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушались подсудимые, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление на совершение которого покушались подсудимые относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности указанного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, об обстоятельствах сговора и указал о причастности соучастника.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимым преступного деяния.

Изучением личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимым преступного деяния.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих обоим подсудимым наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых и назначении подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания не применимы.

Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушались ФИО2 и ФИО1, данные об их личностях и их имущественное положение, наличие трудоустройства и официального заработка, состояние их здоровья, суд считает, что справедливым, достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимых будет назначение им наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- лом меди общим весом 120 кг., переданный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего А – считать возвращенным по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Назначение платежа: уголовное дело № ФИО1, ФИО2.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Назначение платежа: уголовное дело № ФИО1, ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденным ФИО1 и ФИО2 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, переданный в ходе предварительного следствия владельцу ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-178/2023