Дело № 2-3593/2022
УИД 03RS0007-01-2022-001080-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Прокофьевой И.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать неустойку в размере 528023 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по почтовым переводам – 513 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, в том числе Опель, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... 18 мая 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом случае. 01 июня 2020 года ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 24 марта 2021 года решением Советского районного суда г. Уфы РБ частично удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскан восстановительный ремонт, который был выплачен спустя 464 дня со дня отказа страховой компании в выплате. 30 марта 2021 года между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования. 28 сентября 2021 года истцом направлена претензия с требованием неустойки. 80 октября 2021 года страховщик выплатил сумму 89097 руб. 17 октября 20521 года истец обратился в финансовому уполномоченному, от которого ответ не получен.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать неустойку за период с 01 июня 2020 года по 07 сентября 2021 года. С адвокатом был заключен договор 30 марта 2021 года, предоставлены услуги по написанию искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Период просрочки не оспаривал, сумма была выплачена за вычетом налогов.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ....
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ....
18 мая 2020 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в ответ на которое письмом от 29 мая 2020 года страховой компании отказано в удовлетворении требований потребителя.
18 июня 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения либо проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07 сентября 2020 года № ... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
24 марта 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 133000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 13000 руб., почтовых расходов – 323 руб., штрафа – 66500 руб.
30 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требований цессии № ..., предметом которого является право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 18 мая 2020 года транспортному средству Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности с лиц, ответственных за причиненный вред.
07 сентября 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 133000 руб., что следует из платежного поручения ..., а также иных взысканных решением суда сумм в общей сумме 80823 руб., что следует из платежного поручения ....
27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, представив договор уступки права требования (цессии) с требованием выплаты неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» 18 октября 2021 года письмом ... удовлетворило требования истца в части.
08 октября 2021 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 89097 руб., что следует из платежного поручения ....
17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 5280253 руб. исходя из расчета: 133000 руб. х 1% х 464 дн.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 513 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Из представленной квитанции от 08 февраля 2022 года ... следует, что адвокатским кабинетом г. Уфы ФИО5 принята сумма в размере 15000 руб. во исполнение услуги по представлению интересов в суде по делу ФИО6
Поскольку в судебном заседании ФИО6 представлял свои интересы самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 250000 рублей, почтовые расходы– 513 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.